Решение от 28 марта 2014 года №2-1351/2014

    Дело № 2-1351/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием истца Новотворцевой В.П., ее представителя по ордеру адвоката Шевцова Н.Е., ответчиков Чумаковой М.А., Куракиной Л.И.,
 
    28 марта 2014 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотворцевой В.П. к Чумаковой М.А. и Куракиной Л.И. о признании договора дарения недействительным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Новотворцева В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения ? доли квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между действующей от ее имени по доверенности Куракиной Л.И., и Чумаковой М.А.
 
    В обоснование своих требований истец указала на то, что она и ответчик Чумакова М.А. являлись долевыми собственниками, по ? доли каждый, квартиры № в доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении после перенесенного инсульта. Ее дочь Чумакова М.А. поместила ее на лечение в <данные изъяты>, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период нахождения на лечении она вернулась домой и обнаружила, что в ее квартире произошла кража вещей и документов, в том числе и правоустанавливающих документов на принадлежащую ей долю спорного жилого помещения. В этой связи она обратилась с заявлением в полицию, подозревая в краже Чумакову М.А. Через некоторое время часть документов она нашла в своей комнате, но совершенно в другом месте. Чтобы восстановить документы, она обратилась за помощью к Чумаковой М.А., которая сказала, что ее знакомая Куракина Л.И. поможет с восстановлением документов, но необходимо пойти к нотариусу, и оформить на имя Куракиной Л.И. доверенность. ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ее имени на имя Куракиной Л.И. была оформлена у нотариуса Лапиной И.В. Сам текст доверенности она не читала, так как была уверена, что доверенность оформлена только на восстановление ее документов. После оформления доверенности она несколько раз подходила к Куракиной Л.И. с вопросом, когда будут оформлены документы. При этом Куракина Л.И. звонила ее дочери и уточняла этот вопрос у нее. В этой связи у нее появились подозрения и ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в регистрационную службу, где ей сообщили, что принадлежеащая ей ? доли квартиры уже оформлена на Чумакову М.А. В этот же день она обратилась к нотариусу Лапиной И.В., которая своим распоряжением отменила доверенность.
 
    В этой связи, по основаниям ст. 179 ГК РФ истец просила признать договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    В судебном заседании истец Новотворцева В.П. уточнила заявленные исковые требования, просила признать договор дарения недействительным, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков. У нее никогда не было желания подарить кому-либо принадлежащую ей долю жилого помещения. Она была уверена, что выдает доверенность на имя Куракиной Л.И. для восстановления пропавших из квартиры документов. Сам текст доверенности она не читала, доверяя своей дочери Чумаковой М.А. Ответчики ее обманули.
 
    Ответчик Чумакова М.А. в судебном заседании иск не признала. В своих возражениях указал на то, что оспариваемая сделка была заключена по обоюдному согласию сторон. Действительно ее мать Новотворцева В.П. перенесла инсульт, и для лечения истец ею была помещена в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В результате лечения состояние здоровья Новотворцевой В.П. значительно улучшилось, и она изъявила желание распорядиться всем принадлежащим ей имуществом, в том числе и ? долей квартиры № в доме № по <адрес>. Данная квартира принадлежит им с истцом в равных долях, но фактически в ней проживает одна Новотворцева В.П. Поскольку физически после болезни на тот период времени истец еще не совсем восстановилась, а для оформления сделки необходимо было собирать документы, неоднократно посещать различные инстанции, ею было предложено оформить доверенность на имя Куракиной Л.И., которую они обе знали, поскольку она занималась вопросами приобретения для них спорной квартиры. В этой связи, все они ДД.ММ.ГГГГг. пришли к нотариусу г.Волгограда Лапиной И.В., и там Новотворцева В.П. оформила доверенность на имя Куракиной Л.И. на дарение от ее имени доли жилого помещения, а также две доверенности на ее имя на распоряжение хранящимися на счетах денежными средствами, и на продажу гаражного бокса. Это было желанием самой Новотворцевой В.П., никто ее не обманывал. С момента совершения оспариваемой сделки она несет расходы по содержанию спорного жилья, не препятствуя при этом истцу в пользовании квартирой.
 
    Ответчик Куракина Л.И. в судебном заседании исковые требования Новотворцевой В.П. также не признала. Пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Новотворцева В.П. и Чумакова М.А. Новотворцева В.П. попросила ее помочь в оформлении и заключении договора дарения принадлежащей ей ? доли квартиры, ее дочери Чумаковой М.А. Поскольку для оформления сделки у нее не мелось всех необходимых документов, а сама она не хотела ходить по инстанциям, она предложила оформить на ее имя доверенность на заключение с ее дочерью Чумаковой М.А. от ее имени договора дарения доли квартиры. Для оформления доверенности все они ходили к нотариусу Лапиной И.В., которая попросила их с Чумаковой М.А. выйти из кабинета и оставалась с Новотворцевой В.П. вдвоем. После чего истец передала ей доверенность на дарение доли квартиры, этим же документом она доверила ей сбор документов для оформления указанной сделки. Чумаковой М.А. истец передала две доверенности на распоряжение денежными средствами и на продажу гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ, по желанию Новотворцевой В.П., действуя от ее имени на основании выданной доверенности, она заключила с Чумаковой М.А. договор дарения, принадлежащей истцу ? доли квартиры № в доме № по <адрес>. Никто Новотворцеву В.П. не обманывал. Ее дочь за все это время не снимала со счета Нововорцевой В.П. денежных средств, все они остались на месте. Истец, как и раньше одна проживает в квартире.
 
    Третье лицо – нотариус г. Волгограда Лапина И.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом извещенным о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
 
    Выслушав истца Новотворцеву В.П., ее представителя по ордеру адвоката Шевцова Н.Е., ответчиков Чумакову М.А., Куракину Л.И., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Новотворцева В.П. является матерью ответчика Чумаковой М.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Лапиной И.В. была удостоверена доверенность, выданная Новотворцевой В.П. на имя Куракиной Л.И., на дарение дочери Чумаковой М.А. ? доли квартиры по <адрес> (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куракина Л.И., действуя от имени Новотворцевой В.П., на основании указанной выше доверенности, заключила с Чумаковой М.А. договор дарения, согласно которому Новотворцева В.П. безвозмездно передала, а Чумакова М.А. изъявила свое согласие и приняла в дар ? долю квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 7).
 
    Государственная регистрации указанной сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
 
    Распоряжением нотариуса г. Волгограда Лапиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Новотворцевой В.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Куракиной Л.И., на дарение Чумаковой М.А. ? доли квартиры № в доме № по <адрес> была отменена.
 
    Оспаривая вышеназванный договор дарения, истец в судебном заседании утверждала, что не имела намерений передавать в дар дочери принадлежащую ей долю квартиры. Доверенность Куракиной Л.И. она выдала только для восстановления утраченных документов, никаких сделок она ее не просила совершать. Сам текст выдаваемой доверенности она не читала, так как поверила словам Чумаковой М.А., что доверенность выдана для восстановления документов. Выдачу других доверенностей на имя Чумаковой М.А. на распоряжение другим принадлежащим ей имуществом объяснила аналогично. Считает, что ее обманули.
 
    На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска о совершении сделки под влиянием обмана.
 
    Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
 
    Между тем, представленные по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод об умышленном введении ответчиками Новотворцевой В.П. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению.
 
    Как следует из содержания распоряжения об отмене доверенности, ДД.ММ.ГГГГг. доверенность истцом на имя ответчика Куракиной Л.И. была выдана именно на дарение дочери Чумаковой М.А. ? доли квартиры № в доме № по <адрес>
 
    На распоряжение другим имуществом истцом были выданы ответчику Чумаковой М.А. другие доверенности, копии которых имеются в деле.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец Новотворцева В.П. у нее хорошее зрение, а потому ее доводы о том, что она не читала текст, выдаваемой доверенности, не могут свидетельствовать об обмане со стороны ответчиков.
 
    К доводам Новотворцевой В.П. о том, что она плохо понимала происходящее, поскольку на тот момент не полностью восстановилось здоровье, суд относится с недоверием, так как доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду представлено не было.
 
    Согласно пояснениям сторон на учете в психоневрологическом диспансере истец никогда не состояла, и за такой медицинской помощью не обращалась.
 
    Представленные стороной истца медицинские документы действительно свидетельствуют о том, что Новотворцева В.П. как до, так и после совершения сделки проходила лечение, однако они не подтверждают доводов истца о том, что она плохо воспринимала происходящее в силу заболевания.
 
    Более того, эти обстоятельства правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеют.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что является сыном истца и родным братом ответчика Чумаковой М.А., с которыми отношений длительное время не поддерживает в виду наличия противоречий. Со слов соседей, которые проживают рядом с его матерью, ему известно, что в последнее время в ее поведении появились странности, то есть она ведет себя неадекватно. После этого он навестил Новотворцеву А.А., однако каких-либо странностей в ее поведении не заметил. О договоре дарения между сторонами, ему стало известно несколько дней назад со слов матери. Он считает, что данную сделку Новотворцева А.А. заключила, будучи в неадекватном состоянии, поскольку, в силу ее характера, иначе она этого никогда не сделала бы. Она не является доверчивым человеком, скорее наоборот. Желания распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу других лиц у нее никогда не было.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила суду о том, что проживает в одном подъезде с истцом, в поведении которой в последнее время она стала замечать странности, она путает день с ночью, у нее что-то пропадает, произносит нелепые высказывания. Такое поведение истца у нее стало вызывать опасения, так как Новотворцева В.П. проживает одна. В этой связи, она просила своих родственников разыскать детей истца и сообщить им, что их мать нуждается в помощи. После этого появилась дочь истца Чумакова М.А., которая стала ее навещать, приобретать продукты, направила на лечение в больницу. После лечения здоровье Новотворцевой В.П. восстановилось. Впоследствии со слов истца ей стало известно, что дочь обманным путем оформила договор дарения принадлежащей истцу ? доли квартиры.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако, об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки свидетелям ничего неизвестно, а потому их показания при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Также судом было установлено и не оспаривалось Новотворцевой В.П., что все имущество, на которое истцом ответчикам были выданы доверенности по распоряжению им, фактически осталось у нее, ответчик Чумакова М.А. им не воспользовалась и не распорядилась. Спорная квартира также находится в пользовании истца.
 
    На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие основания заявленных требований, а именно, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был совершен под влиянием обмана.
 
    В судебном заседании таких доказательств также не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Новотворцевой В.П. о признании договора дарения недействительным не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Новотворцевой В.П. в удовлетворении исковых требований к Чумаковой М.А. и Куракиной Л.И. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной Л.И., действующей от имени Новотворцевой В.П. и Чумаковой М.А. - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                 О.Ю. Нагина