Решение от 30 сентября 2014 года №2-1351/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 1351 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием   представителя  истца Русакова В.Н.- Романова А.Ю.,действующего на основании доверенности,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова <ФИО1> к  ООО "Росгосстрах" о взыскании  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенных судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец Русаков В.Н. обратился с иском  к  ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы  утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходов оплате услуг эксперта и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «хищение», «ущерб». <ДАТА> г. наступил страховой случай, в результате которого
 
    автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> получила механические повреждения. Страховая компания, признав повреждение автомобиля,  страховым случаем  выдала  направление на ремонт автомобиля и в последующем  его оплатила,  при этом   выплата суммы  УТС  до настоящего времени не произведена, несмотря на претензию, направленную в адрес страховой компании. Проведенной  независимой оценкой в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, установлено, что стоимость УТС составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<НОМЕР> рублей,  расходы по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей,  почтовые расходы-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  в возмещение морального вреда-<НОМЕР> руб., а также штраф  в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.
 
            Истец Русаков В.Н. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
            Представитель ответчика  ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом ( л.д.32). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
    Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
            Третье лицо представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела  надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску в суд не поступало.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца  Русакова В.Н.- Романов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.4), в судебном заседании  исковые требования Русакова В.Н.поддержал  в полном объеме и  пояснил, что  <ДАТА> года   произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца , застрахованная в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по рискам «хищение и ущерб», получила механические повреждения. Заявление истца о наступлении страхового случая, ответчиком принято и истцу  выдано направление на СТО, ремонт транспортного средства оплачен страховой компанией.  Однако, помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.  В связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к оценщику для  определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению оценщика  стоимость УТС составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., которую просит взыскать  с ответчика  в полном объеме, поскольку претензия , направленная   в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что уточненные  исковые требования  Русакова В.Н.подлежат удовлетворению  в части  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что  <ДАТА> года  наступил страховой случай,  в результате  которого автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>,    принадлежащая  истцу на праве собственности,  получила механические повреждения.
 
            В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
             В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
            Представленным суду страховым полисом <НОМЕР>  от <ДАТА> г. подтверждается, что между страхователем Русаковым В.Н. и  страховщиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного  страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>,     для рисков  «хищение, ущерб»,   срок действия заключенного договора с <ДАТА> года по <ДАТА> года.
 
             Актом об оказании услуг от <ДАТА> г. и актом о страховом случае от <ДАТА> г.  подтверждается, что в  соответствии с заключенным договором  страхования ООО "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю от <ДАТА> года  произвело оплату восстановительного  ремонта поврежденного  транспортного средства в размере <НОМЕР> руб.
 
             Судом установлено, что,  помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
             Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости автомобиля, представленному истцом, стоимость  утраты товарной стоимости  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  составляет  <НОМЕР> руб.  (л.д.17).                 
 
            Изучив представленное суду  экспертное заключение <НОМЕР>, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.
 
            Экспертное заключение  составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
 
            Заключение  подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере,  свидетельство о членстве в  НП "Палата судебных экспертов"  и сертификат соответствия.  В представленном  заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, в заключении имеется описание проведенных исследований, измерений и расчетов, поэтому  у суда не возникает сомнений в обоснованности представленного истцом заключения эксперта и  нахождении содержащихся в нем выводов в причинно- следственной связи с произошедшим страховым случаем.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье  право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества.
 
            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).
 
           Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
 
            Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)
 
            Согласно экспертному  заключению <НОМЕР> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>      составляет <НОМЕР> руб.  ( л.д.17), которая   с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства, условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства,  подлежит взысканию со страховой компании  в    полном объеме.
 
            В судебном заседании установлено, что  по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в части неисполненных обязательств заемщика выгодоприобретателем является Банк ЗАО "Кредит Европа Банк", а в остальных случаях- Страхователь, поэтому суд принимает решение о взыскании невыплаченной части ущерба  (УТС) в   сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  с ответчика  в пользу истца Русакова В.Н.,  принимая во внимание, что взыскиваемая сумма не превышает пределы определенной договором  страховой суммы.
 
             Доводы  представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.
 
            В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
            При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
           С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
             Установлено, что истцом  Русаковым В.Н. в адрес ответчика <ДАТА> года была направлена претензия о выплате суммы УТС, расходов по оплате услуг эксперта (л.д.10). Претензия получена страховой компанией ( л.д.9), однако требования истца до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке  удовлетворены не были.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу Русакова В.Н.подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб.  (<НОМЕР> руб. +<НОМЕР> руб.)х50%).
 
               В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
               С учетом  заявления  ответчика с указанием мотивов снижения суммы штрафа ,  исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца,  и времени в течении которого ответчик отказывал в удовлетворении законных требований истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства,  в оснований для его уменьшения у суда не имеется.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца  Русакова В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления ( л.д.5), почтовые расходы-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. ( л.д.8).
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией <НОМЕР> ( л.д.6) и договором <НОМЕР> (л.д.7) подтверждается, что расходы истца Русакова В.Н. по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
             Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей, подтвержденные квитанцией <НОМЕР>.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с  ООО "Росгосстрах" в  пользу Русакова <ФИО1> утраты товарной стоимости автомобиля- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  штраф в размере  <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта  -<НОМЕР> рублей,      расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей, почтовые расходы - <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., моральный вред- <НОМЕР> руб.,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
              Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 05.10.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.