Решение от 24 июня 2014 года №2-1351/2014

    г.Луга 24 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-1351/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайлова В.В.
 
    при секретаре Шушкевич Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова И.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Харламов И.А. обратился в суд с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа».
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет <данные изъяты> руб., являющейся, как указывает истец, адекватной правовой гарантией защиты от негативных последствий. Указывает, что на момент прекращения с ним трудового договора и на момент обращения в суд с иском, совершение им виновных действий не доказано. Ранее с данными требованиями не обращался в связи с рассмотрением судом его иска о восстановлении на работе. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой компенсации, просит взыскать просит взыскать проценты за задержку выплаты компесации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 30.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа».
 
    В уточненном исковом заявлении истец просит обязать администрацию Лужского муниципального района принять решение о выплате ему гарантированной компенсации в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты компенсации в сумме <данные изъяты> руб. и обязать МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» произвести выплату указанных сумм.
 
    Харламов И.А. в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям, полагает возбуждение уголовного дела по фактам нарушений финансовой дисциплины в школе значения не имеет. Заявленные требования в части размера взыскиваемых сумм уточнять не намерен. Просит восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку ранее рассматривалось дело по его иску к тем же ответчикам о восстановлении на работе.
 
    Лаас О.В., представляющая ответчика администрацию Лужского муниципального района на основании доверенности от 9.12.2013 года, считает исковые требования Харламова И.А. не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что распоряжение о прекращении трудового договора с истцом принято ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия виновных действий истца, выявленных при проверке финансовой деятельности школы, в связи с чем, предусмотренная законом компенсация при увольнении не выплачена. Наличие виновных действий истца полагает установлено при рассмотрения дела о его восстановлении на работе. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
 
    МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» представляет и.о. директора школы Андреева Н.Н., которая полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает доводы представителя администрации Лужского муниципального района, дополнительно поясняет, что в период работы истца школе причинен материальный ущерб.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования Харламова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.
 
    При этом, в данном постановлении указано: предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено:
 
    Приказом Комитета образования администрации Лужского муниципального района №к от ДД.ММ.ГГГГ Харламов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа».
 
    ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Лужский муниципальный район Ленинградской области» с Харламовым И.А. заключен трудовой договор № 1, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» на неопределенный срок.
 
    Распоряжением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Харламовым И.А. прекращен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании информации контрольно-счетной палаты Лужского муниципального района о промежуточных результатах проверки МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ года, докладной и.о. председателя комитета образования администрации Лужского муниципального района Андреевой Н.Н., объяснительной и.о. директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» Харламова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Лужского городского суда от 13.02.2014 г., по гражданскому делу № 2-492\2014, отказано в удовлетворении исковых требований Харламова И.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прекращении трудового договора», о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Определением Ленинградского областного суда от 17.04.2014 г. указанное решение Лужского городского суда оставлено без изменений. При рассмотрении данного дела судом установлено, что увольнение ответчика не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ, данные выводы имеют преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку в нем участвуют те же лица.
 
    Следственным отделом СУ СК России по Ленинградской области в ответе от 19.06.2014 г. на запрос суда указано: в отношении МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» Харламова И.А. возбуждено уголовное дело №, по которому проводятся следственные действия, срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что администрацией Лужского муниципального района, принявшей решение о прекращении трудового договора необоснованно не выплачена предусмотренная законом компенсация истцу при расторжении трудового договора, являющейся адекватной правовой гарантией защиты прав работника при увольнении по данным основаниям.
 
    Ст. 392 Трудового кодекса РФ, установлен срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Истец с иском о взыскании компенсационных выплат при увольнении обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок менее 3-х месяцев после вступления в силу решения суда по требованиям о восстановлении на работе.
 
    На основании изложенного, суд полагает, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Харламова И,А. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению за счет МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» с которой истец состоял в трудовых отношениях.
 
    Из справок МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер дохода истца в течении ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., при 217 рабочих днях. Из данного дохода подлежит исключению сумма <данные изъяты> руб. выплаченных истцу отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из данных сведений, размер среднего дневного заработка истца составит <данные изъяты> руб., что превысит размер компенсации, которую просит взыскать истец.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец требования в части размера взыскиваемых сумм уточнять не намерен, законом не предусмотрено в таком случае право суда выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд полагает компенсационная выплата подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Истец, в связи с несвоевременностью выплаты ему компенсации при увольнении, имеет право требовать взыскания процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., представив расчет процентов в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из заявленной суммы, подлежащей взысканию с пользу истца, суд полагает, что проценты также подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
 
    Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Харламова И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МОУ «Оредежская средняя общеобразовательная школа»: в счет компенсационных выплат в связи с увольнением - <данные изъяты> руб., в счет процентов с связи с несвоевременной выплатой компенсации - <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – отказать.
 
 
        Решение суда может быть обжаловано через Лужский городской суд в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:    
 
    решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 г.
 
    решение суда на 30.06.2014 года в законную силу не вступило