Решение от 19 июня 2014 года №2-1351/2014

Дело № 2-1351/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истицы Красниковой Е.Н. по ордеру № 039384 от 19.06.2014 года адвоката Зиатдинова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой Е.Н. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Красникова Е.Н. обратилась в суд с иском, предъявленным к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.01.2014 года в 22 часа 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП бы признан водитель Осипян Б.А., на момент ДТП, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 1.5, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. 13.01.2014 года Осипян Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Осипяна Б.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ее гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она и обратилась 07.02.2014 года. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем. 08.04.2014 года на ее счет страховой компанией были перечислены денежные средства в возмещение ущерба ДТП в размере <данные изъяты> Данную сумму страхового возмещения считает заниженной. Она обратилась к независимому эксперту ИП Зинченко А.В., где 17.02.2014 года был произведен осмотр транспортного средства с целью определения подлежащих возмещению убытков, о чем был уведомлен страхователь, который на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № 080/14 от 14.04.2014 года, выполненного специалистом-оценщиком Зинченко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с разделом 3 п. 10 «Правил…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000рублей. Таким образом, страховой компании надлежит выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43676 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею оплачено <данные изъяты>. Произведенной выплаты ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю 08.04.2014 года в сумме <данные изъяты> ей не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Ею страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО». Однако, в нарушение п. 70.71 «Правил ОСАГО» страховая выплата в полном размере ей не произведена. Досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. Считает, что она имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты>. Просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд письменные возражения, указав, что исковые требования не признают по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании.
 
    Третье лицо ОАО СК «Альянс», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данных лиц по имеющимся в нем материалам.
 
    Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Красниковой Е.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Красникова Е.Н. является собственником автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
 
    12.01.2014 года в 22 часа 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП бы признан водитель Осипян Б.А., на момент ДТП, управлявший автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования п.п. 1.5, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. 13.01.2014 года Осипян Б.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 26 ТВ 391969 от 13.01.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2014 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС 0311965318) автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ОАО СК «Альянс».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истица Красникова Е.Н., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Красникова Е.Н. 07.02.2014 года обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом, ответственность лица, причинившего вред имуществу истца была застрахована ОАО СК «Альянс».
 
    08.04.2014 года ЗАО «МАКС» выплатило денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Красникова Е.Н. самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Зинченко А.В. для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно заключению № 080*014 от 14.04.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.
 
    Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП Зинченко А.В. в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования Красниковой Е.Н. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Красниковой Е.Н. 1 000 рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 года Красникова Е.Н. направила в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» досудебную претензию о возмещении страховой выплаты. Однако в добровольном порядке требования Красниковой Е.Н. исполнены ответчиком не были.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Красниковой Е.Н. о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Зинченко А.В. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Красниковой Е.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Зинченко А.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Красниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Красниковой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 24.06.2014 года
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.