Решение от 22 апреля 2014 года №2-1351/2014.

    Дело №2-1351/2014 .
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДАТА г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Гончаровой М.И.
 
    при секретаре          Петровой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения Уральского банка к Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление Ковалева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете размера задолженности, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДАТА ОАО «Сбербанк России» и Ковалев А.В. заключили кредитный договор НОМЕР, по которому Ковалев А.В. получил кредит на цели личного потребления в сумме *. на * месяцев под *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей *-го числа каждого месяца в размере *. В настоящее время Ковалев А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Банком направлено требование заемщику о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженности сумма долга Ковалева А.В. перед банком по состоянию на ДАТА составляет * из которых: основной долг- *., начисленные проценты – *., неустойка – *., которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
 
         Ответчик Ковалев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным п.3.12 Кредитного договора НОМЕР от ДАТА. предусматривающий в нарушение требований ст. 319 ГК РФ первоочередное погашение неустоек при недостаточности денежных средств для погашения обязательств заемщика по настоящему договору, просил применить последствия недействительности сделки, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ.
 
    В обоснование встречного иска указано, что пункт 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей определенный порядок погашения задолженности, положения кредитного договора, определяют иной порядок. Так, в первую очередь при просрочке платежа банк в соответствии с кредитным договором списывает денежные средства в погашение неустойки, в то время как в силу закона должен погашать в первую очередь задолженность по процентам, затем по основному долгу, и только после этого неустойку.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Матюшкин В.А. в судебном заседании просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме *., из них сумма основного долга - *., проценты за пользование займом – *., неустойка – *. Данная сумма задолженности определена банком при перерасчете суммы долга с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Встречные требования Ковалева А.В. о признании недействительным п.3.12 кредитного договора банк не признает.
 
    Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34).
 
    Представитель ответчика Ковалева А.В. по доверенности Пасынкова О.В. в судебном заседании с иском банка с учетом уточненной суммы согласилась, пояснила, что ответчик перестал уплачивать ежемесячные платежи в связи с тяжелым материальным положением, на удовлетворении встречного иска настаивала.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца Матюшкина В.А., представителя ответчика Пасынкову О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» с учетом уточенного размера задолженности подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ковалева А.В. следует удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Ковалевым А.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Ковалеву А.В. предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме *. на * месяцев под *% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей *-го числа каждого месяца в размере * (л.д. 12-14 – кредитный договор, л.д.15- график погашения кредита).
 
    Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в банке в размере *., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-50), не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно п.п.3.1.-3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
 
        В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
        В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки.
 
        Согласно п.4.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Также пунктом 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА. установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:
 
    -в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
 
    -во вторую очередь – на уплату неустойки;
 
    -в третью очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    -в четвертую очередь – на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
 
    -в пятую очередь – на погашение просроченной задолженности по кредиту;
 
    -в шестую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Ковалевым А.В. не надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме не достаточной для погашения очередных ежемесячных платежей, с * платежи в погашение кредита не вносились.
 
    В материалах дела имеется требование Банка, направленное в адрес ответчика, с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.20), однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
 
        Поскольку Ковалев А.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
 
        Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА. составляет *., из которых: основной долг- *., начисленные проценты – *., неустойка – *. (л.д.9-11).
 
    Суд не может согласиться с данным размером задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что поступающие от заемщика платежи неоднократно направлялись банком в погашение в первую очередь неустоек по кредиту, что предусмотрено пунктом 3.12 кредитного договора, но не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.
 
    На этом основании суд приходит к выводу, что пункт 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА., в части устанавливающей первоочередное погашение неустоек, начисленных за просрочку уплаты основного долга и процентов, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного суда, что в силу ст.16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность вышеуказанных условий кредитного договора.
 
    На л.д. 45-46 имеется расчет задолженности по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР, произведенный истцом ОАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма долга по кредиту на ДАТА. составляет *., из них сумма основного долга - *., проценты за пользование займом – *., неустойка – *.
 
    Указанные суммы просит взыскать истец, ответчик с данным размером задолженности согласен.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Условия кредитного договора, законность которых оспаривает ответчик Ковалев А.В., напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Недействительность оспариваемого условия, касающегося очередности погашения задолженности, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Ковалева А.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме *., и удовлетворении встречных исковых требований Ковалева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТА. в части предусматривающей первоочередное погашение неустоек при недостаточности денежных средств для погашения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору с момента заключения договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере *. (л.д.7), исходя из того, что сумма иска банком уменьшены, с ответчика в пользу банка следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения Уральского банка ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в сумме *., из них сумма основного долга - *., проценты за пользование займом – *., неустойка – *., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *, всего *.
 
    Встречные требования Ковалева А.В. удовлетворить.
 
         Признать недействительным пункт 3.12 кредитного договора НОМЕР от ДАТАг. заключенного между Ковалевым А.В. и ОАО «Сбербанк России», в части предусматривающей первоочередное погашение неустоек при недостаточности денежных средств для погашения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору с момента заключения договора.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий         . М.И. Гончарова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .