Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-1351/2014
... № 2-1351/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Ачиловой И.А.,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,
истца Черепановой С.А.,
представителя истца Панченко Н.Е., действующей по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кокориной Н.М. – Колбиной Т.А., действующей по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Черепановой С.А. к Кокориной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черепанова С.А. обратилась в суд с иском к Кокориной Н.М. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Кокорина Н.М. подала мировому судье заявление о привлечении Черепановой С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи уголовно дело в отношении Черепановой С.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку частный обвинитель Кокорина Н.М. не явилась в судебное заседание. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истца вызывали в суд, она давала объяснения по поводу действий, которые не совершала, терпела в связи с этим неудобства. На этой почве у истца поднималось давление, приходилось соблюдать постельный режим и принимать лекарства. Истец достигла пенсионного возраста, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в конфликтных ситуациях замечена не была. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60000 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, дав аналогичные иску пояснения. Дополнительно указали, что целью обращения ответчика к мировому судье было причинить вред истцу, от этих намеренных действий истец претерпела страдания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у ответчика при обращении к мировому судье не было цели причинить вред истцу.
Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Кокорина Н.М. ДД.ММ.ГГГГобратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Черепановой С.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГпринято к производству мирового судьи уголовное дело частного обвинения по заявлению Кокориной Н.М. о привлечении к уголовной ответственности Черепановой С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Кокорина Н.М. признана частным обвинителем (потерпевшим) по делу.
Судом установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГчастный обвинитель Кокорина Н.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГпостановлением мирового судьи судебного участка 6 Советского судебного района г. Томска производство и уголовное преследование по заявлению частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Черепановой С.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оно не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.
Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истица, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данное обращение Кокориной Н.М. имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Черепановой С.А.
Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Кокорина Н.М. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу Черепановой С.А., поэтому отсутствуют основания для взыскания с неё компенсации морального вреда.
Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Кокориной Н.М. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Черепановой С.А. вред, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований к Кокориной Н.М. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований к Кокориной Н.М. о взыскании компенсации морального вреда - Черепановой С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
...
...
Судья Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
