Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-1351/13
№ 2-1351/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2013 г. гор. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.
при секретаре Пузыревой А.С.,
с участием ответчика Кандакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М.» к Кандакову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки, –
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество (ОАО) «М.» (далее – ОАО «М.» обратилось в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Кандакову В.В. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от +++ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что +++ между ОАО «У.», правопреемником которого является ОАО «М.», и Кандаковым В.В. заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. За пользование кредитом ответчик в соответствии с заявлением - офертой обязан выплатить Банку <данные изъяты> % годовых и возвратить кредит частями в срок до +++ Кредитные средства выданы ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей с +++ Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Уведомление осталось без внимания, обязательства до настоящего времени без исполнения.
Исковое заявление ОАО «М.» принято к производству Ленинским районным судом гор. Барнаула с возбуждением нему гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от +++ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ответчик Кандаков В.В. против заявленных требований возражал, просил уменьшить неустойку, как чрезмерно завышенную, и просил учесть его имущественное положение.
Истец ОАО «М.» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что +++ между ОАО «У.» и Кандаковым В.В. заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., основная сумма кредита и процентов по кредитному договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.
Указанные денежные средства в качестве кредита перечислены истцом на счет Кандакова В.В., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, в соответствие с положениями статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между ОАО «У.» и Кандаковым В.В. о предоставлении кредита считается заключенным в надлежащей письменной форме.
Из свидетельств серии <данные изъяты> № ..., серии <данные изъяты> № ..., серии <данные изъяты> № ..., изменения № ... вносимых в Устав ОАО «У.», следует, что ОАО «М.» является правопреемником ОАО «У.».
Согласно заявлению - оферты Кандакова В.В. и приложению к нему, возврат кредита по частям и оплата процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом в течение текущего процентного периода, должны производиться заемщиком Кандаковым В.В. ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей по кредиту.
Кандаков В.В. с условиями предоставления кредита путем одобрения оферты и графиком платежей согласился, что подтверждается личной подписью.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Кандаков В.В. не надлежаще исполняет свои обязательства. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету.
Задолженность по состоянию на +++ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на минимальную заработную плату, отсутствие иного дохода, отсутствие какого-либо имущества в собственности.
Истцом не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для истца имело нарушение ответчиком неуплата задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что заявленная истцом неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая задолженность по основному долгу, принимая во внимание имущественное положение ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просила сторона истца, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым до <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. Ответчиком представленный истцом расчет проверен, возражений не представил.
Таким образом, с учетом приведенных положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о досрочном прекращении договора кредита и взыскании платежей по нему обоснованными частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на +++ неустойку по состоянию на +++ <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кандакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «М.» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «М.» с Кандакова В.В. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на +++, неустойку по состоянию на +++ <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Открытому акционерному обществу «М.» в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 31 мая 2013 года.
Судья В.А. Завертайлов. Решение вступило в законную силу 02.07.2013 г.
