Решение Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2019 года №2-1350/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 2-1350/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Андрееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Д.В. и ООО МК "Столичный залоговый дом" (после переименования ООО МФК "КарМани") заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль "<данные изъяты>", VIN: <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий договора микрозайма, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) - <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "<данные изъяты>", VIN: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определилрассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым Д.В. и ООО МК "Столичный залоговый дом" (после переименования ООО МФК "КарМани") заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Истец обязательства по договору займа исполнил своевременно и в полном объеме.
Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности ответчика составляет 291425,41 рублей, в том числе сумма основного долга - 200000 рублей, проценты - 87475,13 рублей, неустойка (пени) - 3950,28 рублей.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной части исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291425,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12114,25 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Андрееву Дмитрию Вячеславовичу транспортное средство - "<данные изъяты>", VIN: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N, определить способ продажи имущества - с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка