Решение от 07 июля 2014 года №2-1350/2014

Дело № 2-1350/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года г. Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Архипову Н.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Архипову Н.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Архипову Н.Ю. по кредитному договору № был предоставлен «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен Архиповым Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 01 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка <данные изъяты> проценты по кредиту <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты>. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Архиповым Н.Ю.; взыскать с Архипова Н.Ю. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Архипов Н.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Архипову Н.Ю. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Архипов Н.Ю. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Архиповым Н.Ю. нарушено. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.
 
    На 01 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Архиповым Н.Ю., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе по неустойке <данные изъяты>., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты>., на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.; проценты за кредит <данные изъяты>., в том числе просроченные <данные изъяты>.; ссудная задолженность <данные изъяты>., в том числе просроченная <данные изъяты>.
 
    Данная сумма (<данные изъяты> подлежит безусловному взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как видно из материалов дела, Архиповым Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Архиповым Н.Ю.произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Архипова Н.Ю. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.
 
    При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).
 
    Определением Лесосибирского городского суда от 16 мая 2014 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Архипову Н.Ю. на праве собственности, в пределах <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Архипову Н.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Архиповым Н.Ю..
 
    Взыскать с Архипова Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья: Т.В.Усалева