Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1350/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 25 апреля 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием ответчика Шорохова М.Н.,
ответчика Шорохова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Шорохову М.Н., Шорохову С.Н., Шороховой М.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, и коммунальные услуги в размере ** руб., пени за просрочку платежей в размере ** руб., а также расходы, понесенные истцом в размере оплаченной госпошлины ** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Шорохова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не проживает в квартире длительное время, что подтверждается не только документами, но и решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании его утратившим право пользования жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в . О своем не проживании уведомлял в ДД.ММ.ГГГГ обслуживающую тогда организацию МУП «УИ ЖКХ» и просил приостановить предоставление услуг, о чем написал письменное заявление. С момента отъезда из города до настоящего момента в не возвращался и соответственно жилищно-коммунальными услугами не пользовался. О наличии задолженности узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в , предоставил в управляющую организацию документы на перерасчет коммунальных услуг в связи с отсутствием, но ему было в устной форме отказано. Считает, что отказ в перерасчете незаконен, кроме того, указывает, что фактически ООО «УИ ЖКХ-2008» не понесло на него никаких расходов, поскольку на доме установлены водосчетчики и соответственно с энергоснабжающей организацией истец рассчитывается по факту потребления, а не по количеству зарегистрированных граждан в квартире, учитывая, что он не проживал и не пользовался услугами, соответственно платить не должен. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования за период, превышающий установленный трехгодичный срок обращения в суд.
Ответчик Шорохов М.Н. в судебном заседании требования частично признал, пояснил, что действительно в квартире проживал он, в период отбывания наказания в местах лишения свободы в квартире проживала его бывшая жена, с детьми. Считает, что возлагать обязанность по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги на Шорохова С.Н. не справедливо, поскольку он ими не пользовался, считает, что только он является надлежащим ответчиком, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Шорохова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования к Шорохову М.Н., Шороховой М.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Шорохову Н.В. было предоставлено право занятия трех комнат, площадью ** кв.м. в квартире , на состав семьи Шорохова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена; Шорохова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; Шорохова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; Шорохов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; Шорохова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь; Шорохов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын (л.д. 9).
Согласно справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: зарегистрированы: Шорохов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Шорохов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Шорохова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).
Задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** рублей по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги подтверждается выпиской из лицевого счета по спорной квартире (л.д. 6, 7).
Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности не отрицала, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представила.
С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности, установленных Жилищным кодексом РФ сроков внесения платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Оценивая доводы Шорохова С.Н. о перерасчете за весь период взыскания в связи с его отсутствием и не проживанием в квартире, суд пришел к следующему.
Как установлено решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шорохова М.Н. к ФИО, Шорохову С.Н., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, Шорохов С.Н. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартирой пользуется Шорохов М.Н., в связи с чем исковые требования удовлетворены и Шорохов С.Н. признан утратившим право пользования жилыми помещением. Кроме того, факт не проживания и как следствие не пользования жилищно-коммунальными услугами, Шорохова С.Н. в жилом помещении подтверждается также железнодорожными билетами о выезде из ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места работы о том, что Шорохов С.Н. работает в *** в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, свидетельством о регистрации по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения по адресу .
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что фактически нанимателем жилого помещения является Шорохов М.Н., а Шорохов С.Н. членом его семьи не является, в квартире не проживает, ответчики совместного хозяйства не ведут. Также суд принимает во внимание представленные Шороховым С.Н. обращения в адрес обслуживающей организации МУП «УИ ЖКХ», предоставлявшей жилищно-коммунальные услуги до отъезда Шорохова С.Н. из , об отключении в связи с не проживанием по адресу , электроснабжения и водоснабжения.
Пунктами 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в порядке, предусмотренном разделом VI "Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении", и согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в порядке, предусмотренном разделом VIII "Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета"
В силу п. п. 90, 91 Правил для перерасчета необходимо обратиться с заявлением, приложив документы, подтверждающие отсутствие (непроживание) в жилом помещении.
Перечень документов, на основании которых может быть сделан перерасчет, содержащийся в п. 93 названных Правил, не является исчерпывающим.
Факт обращения ответчика Шорохова С.Н. с заявлением о перерасчете представителем истца не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма платежа за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету в связи с не проживанием ответчика Шорохова С.Н. на сумму ***. (сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение составляет ***./ 3 зарегистрированных жильцов). Итого сумма задолженности с учетом срока исковой давности, перерасчета составляет *** которая подлежит взысканию с ответчиков Шорохова М.Н., Шороховой М.М.
Требования к ответчикам Шорохову С.Н. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Шорохов С.Н. не является членом семьи нанимателя Шорохова М.Н., не проживает в квартире и не пользуется жилищно-коммунальными услугами за весь предъявляемый период, в связи с чем суд находит необоснованным возложение на него солидарной обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ только члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, оснований же для разделения ответственности ответчиков по обязательствам в долях суд не усматривает.
В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет процентов судом проверен, суд находит его верным.
Ответчик Шорохов М.Н. просил размер пеней снизить в связи с несоразмерностью предъявляемых к взысканию пеней действительным последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что в связи с освобождением из мест лишения свободы не имеет постоянного заработка, в связи была и связана несвоевременная уплата жилищно-коммунальных услуг.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и полагает возможным уменьшить размер пени до ** рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины, уплаченная истцом составляет ** руб. (л.д. 5) В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по *** с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство - 2008» к Шорохову М.Н., Шороховой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» с Шорохова М.Н., Шороховой М.М. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., а всего *** солидарно.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» с Шорохова М.Н., Шороховой М.М. судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по *** с каждого.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Шорохову М.Н., Шороховой М.М. о взыскании задолженности в размере ** руб. отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Шорохову С.Н., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
.
.
.
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу
.
.
