Решение от 20 июня 2014 года №2-1350/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                                        г. Барнаул
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Дубининой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грецкого *** к ОАО ***» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грецкий обратился с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия  07 февраля 2012 года  был поврежден автомобиль истца.  Ответчик, по обращению истца в порядке прямого возмещения ущерба от выплаты страхового возмещения отказался. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.  18 июля 2012 года мировым судьей вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31908 руб.  Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2012г. по дату подачи заявления ответчику по факту исполнения решения суда, т.е. по 24.08.2012г. в размере 21252 руб.  Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000 руб.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу  неустойку в размере 21252 руб.,  компенсацию морального вреда 5000 руб..
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель на требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку имелся спор о вине участников ДТП, который не может повлечь ответственность страховой компании в виде неустойки. Также, просит уменьшить размер неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии  с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального района г.Барнаула  от 18 июля 2012 года установлено, что 20 января 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия  был поврежден автомобиль истца.
 
    После обращения истца к ответчику, последний в выплате страхового возмещения отказал, отказ мотивирован тем, что не представляется возможным определить виновника ДТП.
 
    Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 31908 руб. 22 коп.
 
    Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что Грецкий до обращения с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела в суде, ответчик  ссылался лишь на то, что не согласен с исковыми требованиями, ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, при этом суд установил виновника ДТП по тем же документам, которые были представлены ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика  сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, без попытки урегулировать возникший между сторонами спор, в то время, как действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, а в последующем и неустойки за нарушение обязательства нацелены на восстановлении своего права.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Грецкого на своевременную полную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с 15 марта 2012г. по 24 августа 2012г. (дата выплаты по решению суда), что составляет 161 день.
 
    Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 21252 руб. (132х161),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).
 
    При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера неустойки до 15000 руб.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком, регулируются также ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя на своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 5000 руб.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16000 руб. (15000+1000).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку права потребителя Казанцева на своевременную выплату суммы неустойки были нарушены, требования Казанцева в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 руб. (16000/2).
 
    Доводы ответчика основаны на ином толковании закона, с которым суд не соглашается по указанным выше основаниям.
 
    Доводы ответчика о том, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. на момент рассмотрения дела принято не было, следовательно, указанное постановление не распространяется на данные правоотношения, являются несостоятельными, поскольку сам закон, регулирующий отношения Казанцева и страховой компании, не менялся, а Верховный Суд РФ лишь дал разъяснения по вопросам судебной практики, которая складывалась по разному.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 4000 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК  РФ с ответчика  исходя из удовлетворенного размера иска взыскивается госпошлина в бюджет муниципального образования г.Барнаул  800  рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Грецкого *** с ОАО «***» сумму в размере ** руб., штраф в размере **руб., судебные расходы ** руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «***»  в бюджет муниципального образования  г.Барнаул госпошлину 800 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд  г. Барнаула через мирового судью в течение месяца.   
 
 
    Мировой судья                                                                                                 А.Н.Капичников
 
 
    Копия верна: