Решение от 24 апреля 2013 года №2-1350/2013

    Дело № 2-1350/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года                                    г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой К.А.
 
    при секретаре судебного заседания Добрыниной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Е.В. к Открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» в лице Волгоградского филиала о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Хомутова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Хомутовой Е.В. и автомобиля марки ... под управлением Сатторова Е.Ж., ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС, серия ... .... В результате данного ДТП автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Хомутовой Е.В., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Сатторов Е.Ж. В установленные законом сроки и порядки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет с учетом износа ..., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет .... Просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хомутовой Е.В., в счет возмещения материального ущерба ...; денежную сумму в счет утраты товарной стоимости в размере ...; расходы по организации экспертизы в размере ... рублей; штраф в размере ...% от удовлетворенной суммы; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Хомутовой Е.В., действующий на основании доверенности Гончаров Р.И., уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хомутовой Е.В., в счет возмещения материального ущерба ...; расходы по организации экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате дополнительной оценке в размере ... рублей; штраф в размере ...% от удовлетворенной суммы; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Хомутова Е.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель Хомутовой Е.В., действующий на основании доверенности Гончаров Р.И., в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ», действующий на основании доверенности Богатырев П.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе разрешения спора по существу установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки ..., под управлением Саттарова Е.Ж., и транспортного средства марки ..., под управлением Хомутовой Е.В.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сатторов Е.Ж. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ....
 
    Гражданская ответственность водителя Сатторова Е.Ж. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании полиса ... ....
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, собственником которого является Хомутова Е.В., были причинены механические повреждения.
 
    ... Хомутова Е.В. обратилась с заявлением в ОАО СК «ЭНИ» о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
 
    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до момента обращения в суд, со стороны ОАО СК «ЭНИ» какая-либо страховая выплата ей произведена не была. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик произвел ей страховую выплату в сумме ... рубля.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой истице страховой компанией суммы страхового возмещения в части.
 
    В обоснование своих доводов относительно величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца был представлен отчет за ..., составленный «Консалтинговым центром «Волгоград-Оценка» от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа ....
 
    Согласно отчета за ..., составленного «Консалтинговым центром «Волгоград-Оценка» от ..., были выявлены скрытее повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца которого составляет с учетом износа ....
 
    Суд считает возможным принять данные отчеты в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку они отвечают требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составлены на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительная стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.
 
    Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами представлено не было.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженный в отчете, ответчиком не оспорен.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хомутовой Е.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ....
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из ниже следующего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости ТС, ухудшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части взысканию с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно отчету Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» ... ... от ..., рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ....
 
    Поскольку данный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представлено, суд принимает выше указанный отчет во внимание, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости транспортного средства ....
 
    Разрешения требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требован ий потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как было установлено судом, до принятия настоящего решения, ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил. Лишь в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком истцу была произведена частична страховая выплата в сумме ... рубля.
 
    При этом, ответчиком суду не представлено доказательств направления истцу каких-либо писем и уведомлений о необходимости предоставления дополнительных, кроме представленных документов, для произведения страховой выплаты
 
    В связи с чем, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя (истца) в добровольном порядке.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей с обоснованием того, что моральный вред Хомутовой Е.В. причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Хомутовой Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «ЭНИ» подлежит взысканию расходы по оплате оценочных работ в размере ... рублей, произведенных Консалтинговым центром «Волгоград-оценка», что подтверждается договором ... от ... на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д....), договором ... от ... на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....
 
    Вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ....
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных процессах представлял Бердников А.В., действующий на основании доверенности.
 
    На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также количества процессов, в которых представитель истца принимал участие, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
 
    Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.
 
    Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины. Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры госпошлины для граждан и юридических лиц по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст. 333.20 ГПК РФ.
 
    Поскольку требования истца данным решением удовлетворены в части, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Хомутовой Е.В. к Открытому акционерному обществу СК «ЭНИ» в лице Волгоградского филиала о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в пользу Хомутовой Е.В. страховое возмещение в сумме ..., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ..., расходы по оплате оценочных работ в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя ... рублей, на оплату оформления нотариальной доверенности ... рублей, а всего ..., в остальной части исковые требования Хомутовой Е.В. - заявление оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества СК «ЭНИ» в доход государства государственную пошлину в сумме ....
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий                                 Петрова К.А.
 
    Справка: мотивированный текст решения суда составлен ....
 
    Судья                                            Петрова К.А.