Решение от 16 июня 2014 года №2-1350/14

Дело № 2-1350/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,
 
    при секретаре Потаниной Ю.С.,
 
    с участием представителя истца Языкова Е.Д.,
 
    представителя ответчика ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России Симоновой Т.Ю.,
 
    представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеева В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Языковой Т.П. к ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Томской области о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Языкова Т.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Томской области денежные средства в сумме 25000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленного требования Языкова Т.П. указала, что она проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в период которой приказом ФКУ СИЗО № 1 по Томской области от 31.10.2013 № 135-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Апелляционным определением Томского областного суда от 21.03.2013 указанный приказ признан незаконным и отменен. В связи с этим действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях, затронута ее честь и достоинство, как человека, как сотрудника уголовно-исполнительной системы.
 
    В судебное заседание истец Языкова Т.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Языковой Т.П. – Языков Е.Д., действующий на основании ордера № 42/14 от 16.05.2014, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что за время работы истец была добросовестным работником и не имела ни одного нарушения и дисциплинарного взыскания.
 
    Представитель ответчика ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Томской области Симонова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 21.05.2014, иск не признала, указав на то, что возможность компенсации морального вреда причиненного работнику законом не предусмотрена. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, стороны должны учитывать степень физических и нравственных страданий, объем которых непосредственно связан с прохождением специальных условий службы органов внутренних дел.
 
    Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г., действующий на основании доверенности от 14.01.2014 также возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Из материалов дела усматривается, что Языкова Т.П., ранее занимавшая должность старшего инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, находясь в распоряжении Федерального казенного учреждения «СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области», приказом от 31.10.2013 № 135-к подвергнута дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания.
 
    Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2013 данный приказ признан незаконным и отменен.
 
    В п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Поскольку неправомерность действий ответчика по привлечению работника к дисциплинарной ответственности установлена, то в силу требований закона истец вправе требовать от ответчика компенсации причиненного ему незаконными действиями морального вреда.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости. В частности суд принимает во внимание, что истец уже длительное время проходит службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в период которой она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, напротив имеет ряд поощрений. В тоже время суд учитывает характер примененного к истцу дисциплинарного взыскания (замечание), которое со слов представителя истца на материальное содержание Языковой Т.П. никоим образом не отразилось. Ссылку представителя истца на то, что в результате неправомерных действий ответчика она некоторое время была нетрудоспособна вследствии заболевания суд во внимание не принимает, поскольку не представлено доказательств взаимосвязи между нетрудоспособностью истца и привлечением ее к дисциплинарной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что перенесенным истцом нравственным переживаниям будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Языковой Т.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Томской области в пользу Языковой Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
 
    Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН Р. по Томской области в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2014
 
    Судья: Ю.В. Кулинченко