Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 2-135-2014
Дело № 2-135 -2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
при секретаре Куклевой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Шоева Н.Ш. к Музафарова С.Н., Открытому акционерному обществу «Росбанк», Отделу судебных приставов Вязниковского района об исключении из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шоева Н.Ш. обратилась с иском к Музафарова С.Н., ОАО «Росбанк», ОСП <адрес> об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи. В обосновании заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ОАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с Музафарова С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 была произведена опись имущества и арестовано имущество, среди которого находятся: стиральная машина «Веко» стоимостью <данные изъяты> рублей; сканер SAMSUNG SCX-3400 стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук «hp» стоимостью <данные изъяты> рублей- купленные ею, что подтверждается товарными чеками, телевизор SONI KLV-32NX400BR стоимостью <данные изъяты> рублей она приобрела у ФИО5, который ей отдал товарный чек на данный телевизор, а также имущество- морозильная камера «Атлант», принадлежащая ФИО8, которая купила данную камеру и подарила её ей-Шоева Н.Ш., в описи арестованного имущества включены: холодильник «SAMSUNG» и пылесос «Томас», которые принадлежат ФИО7, данные вещи она хранит по просьбе Верховой у себя дома по просьбе Верховой, так как она работает в Москве. Данные вещи не принадлежат Музафарова С.Н. и не могут быть включены в опись арестованного имущества для исполнения требований ОАО АКБ «Росбанк» по решению Ленинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Шоева Н.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по делу не представил.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что с требованиями Шоева Н.Ш. согласна, холодильник «SAMSUNG» и пылесос «Томас» принадлежат ей- Верховой, данные вещи она оставила на хранение Шоева Н.Ш., так как работает в Москве и боится, что их украдут.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что с требованиями Шоева Н.Ш. согласна, морозильную камеру «Атлант» она приобретала и в последствии подарила Шоева Н.Ш..
Заслушав Шоева Н.Ш., Музафарова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Аналогичное положение содержится в ст. 119 Закона РФ от 21.06.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен доказать принадлежность ему имущества, на которое наложен арест.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 на основании исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, произведен арест имущества должника Музафарова С.Н. по адресу: <адрес>, в том числе на: стиральную машину «Веко» 5кг оцененную в <данные изъяты> рублей; сканер SAMSUNG SCX-3400 оцененный в <данные изъяты> рублей; ноутбук «hp» корпус черного цвета модель SCD2444G оцененный в <данные изъяты> рублей; телевизор SONI KLV-32NX400BR оцененный в <данные изъяты> рублей; морозильную камеру «Атлант» однокамерный оцененный в <данные изъяты> рублей, холодильник «SAMSUNG» двухкамерный стального цвета оцененный в <данные изъяты> рублей; пылесос «Томас» BTWIN T1 оцененный в <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства взыскателем по исполнительному производству являются ОАО АКБ «РОСБАНК» должник -Музафарова С.Н.
В обоснование своих доводов о принадлежности арестованного имущества истец ссылалась на товарные чеки, гарантийные талоны.
Товарными чеками и гарантийными талонами подтверждены приобретение Шоева Н.Ш. стиральной машины «Веко» 5кг, сканера SAMSUNG SCX-3400, ноутбука «hp» корпус черного цвета модель SCD2444G, телевизора SONI KLV-32NX400BR. Морозильная камера «Атлант» приобреталась ФИО8, что подтверждено товарным чеком, холодильник «SAMSUNG» двухкамерный стального цвета и пылесос «Томас» BTWIN T1 приобретались ФИО7, что подтверждено товарными чеками и гарантийными талонами и находятся на хранение у Шоева Н.Ш..
Анализируя представленные суду доказательства, которые отвечают всем требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд придает им доказательственное значение, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, не оспаривалось ответчиками, что спорное имущество приобреталось Шоева Н.Ш. приобреталось не принадлежат ответчице Музафарова С.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве собственности Шоева Н.Ш. которая не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи арестованного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Шоева Н.Ш. к Музафарова С.Н., Открытому акционерному обществу «Росбанк», Отделу судебных приставов <адрес> об исключении из описи арестованного имущества - удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ: стиральную машину «Веко» 5кг оцененную в <данные изъяты> рублей; сканер SAMSUNG SCX-3400 оцененный в <данные изъяты> рублей; ноутбук «hp» корпус черного цвета модель SCD2444G оцененный в <данные изъяты> рублей; телевизор SONI KLV-32NX400BR оцененный в <данные изъяты> рублей; морозильную камеру «Атлант» однокамерный оцененный в <данные изъяты> рублей, холодильник «SAMSUNG» двухкамерный стального цвета оцененный в <данные изъяты> рублей; пылесос «Томас» BTWIN T1 оцененный в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
