Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 2-1349/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 2-1349/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.
при секретаре Исаевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Зипухо Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" (далее - банк) и Зипухо И.Н. заключен договор кредитованияN. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 292536,91 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнялись. В связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 284412,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 275711,44рублей, а всего - 560123,49 рублей. До настоящего времени кредитная задолженность Зипухо И.Н. не погашена.
Ссылаясь на положения ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с Зипухо И.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору кредитованияN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части от образовавшейся задолженности - 93353,92рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,62 рублей.
Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Зипухо И.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых иск не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель - ПАО "НБ "Траст" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса..
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии ст ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и Зипухо И.Н. заключен договор кредитования N. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 292536,91 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнялись. В связи с чем у ответчика образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит", на основании договора уступки прав (требований) N
На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 284412,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 275711,44 рублей, а всего - 560123,49 рублей. До настоящего времени кредитная задолженность Зипухо И.Н. не погашена.
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования N, при оформлении кредита, Зипухо И.Н. была ознакомлена с действующими тарифами и условиями кредитования, а также порядком погашения кредитной задолженности.
Согласно п. 4.5 договора ответчик дала разрешение банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности). При этом дала разрешение, на то, что новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Все существенные условия договора кредитования содержались в его тексте, с которыми Зипухо И.Н. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют её подписи в анкете заявителя, заявлении клиента о заключении договора кредитования,а также в индивидуальных условиях и графике гашения кредита, являющихся неотъемлемой частью указанного заявления. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре кредитования.
Данный договор кредитования был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Условия указанного договора кредитования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Использовав денежные средства, перечисленные банком, ответчик ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора кредитования.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик Зипухо И.Н. свои обязательства надлежащим образом по погашению долга и уплате процентов по спорному договору кредитования не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой на дату уступки задолженности, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 560123,49 рублей, в том числе сумма основного долга ответчика составила 284412,05 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 275711,44 рублей.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заключая договор кредитования, Зипухо И.Н. подтверждала, что личность кредитора по соглашению о кредитовании счета не имеет существенного значения, а также то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитования счета третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности) (п. 4.5 договора).
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представила.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Истец не согласен с ходатайством ответчика, считает его необоснованным.
Разрешая данное ходатайство, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа - 10724,00 рублей, а последний 10565,64рублей. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.
После заключения договора Зипухо И.Н. произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГN с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договоруNв сумме 300000,00 рублей и государственная пошлина в сумме 3100,00рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ приказ отДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права. Срок защиты прав истца в связи с принятием судебного приказа составил 17 дней.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).
Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте) и мог претендовать на ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний ежемесячный платеж ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с учетом срока исковой давности, срока защиты прав истца в связи с принятием судебного приказа истец мог претендовать на задолженность по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей по кредиту. В связи с чем суд считает, что истец праве претендовать на ежемесячные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не истек по 14 ежемесячным платежам.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика задолженность в размере 149977,64 рубля (10724,00 * 13 + 10565,64)
Вместе с тем суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика задолженность в размере 93353,92 рублей удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме. При этом суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как истец просит взыскать задолженность по основному долгу и задолженность по процентам, установленным договором.
На основании вышеизложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении требований истца следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10000,00 рублей суд полагает следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000,00 рублей. В обоснование заявленных требований представлена копия агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ИПГалатовымА.С. По условиям договора последний взял на себя обязательства по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве, представление интересов принципала в судах.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору установлены расценки на виды оказываемых агентом услуг. В том числе оговорено, что составление искового заявления - 10000,00 рублей.
В подтверждение оплаты расходов по агентскому договору истец представил копию платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, так во исполнение договора истец выплатил ИПГалатовуА.С. 2000000,00 рублей.
Реестром на оказание услуг подтверждено, что ИПГалатовА.С. подготовил исковое заявление для обращения в суд для взыскания задолженности с ответчика. Стоимость оказанных услуг составила 10000,00 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает, что расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
Исследуя доказательства по размеру понесенных расходов, суд приходит к выводу о возмещении расходов частично.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что ИПГалатовА.С.оказал истцу услугу лишь по составлению искового заявления, участия в процессе не принимал.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2000,00 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных издержек на представителя следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3100,62 рублей суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспресс-Кредит" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3100,00 рублей.
Вместе с тем с учетом цены иска в размере 93353,92 рублей истец должен был запалить государственную пошлину в размере 1848,93 рублей.
В этой связи, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об освобождении ЗипухоИ.Н. от уплаты государственной пошлины, удовлетворение требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 1848,93рублей исходя из размера заявленных требований. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлины из бюджета.
С учетом вышеуказанного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Зипухо Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек в размере 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,62 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Зипухо Ирины Николаевны задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93353,92 рублей, судебные издержки в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,93рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Мотивированное решение изготовлено - 16.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
