Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 2-1349/2014г.
Дело №2-1349/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Крикунова А.А.,
представителя ответчика - Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Бояркина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на п<адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Белокурова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Бояркиной Т.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Белокуров Е.В.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Согласно отчетов №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом «ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 50289,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 7020 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Бояркина Т.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 50 289,37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7020 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате независимых экспертиз с учетом комиссии в размере 11560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Бояркина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Крикунов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на п<адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Белокурова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бояркиной Т.В., принадлежащего ей на праве собственности.
Виновником ДТП признан водитель Белокуров Е.В.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> Белокуров Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец Бояркина Т.В. обратилась к ответчику ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Согласно отчетов №, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом «ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 50289,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 7020 руб.
Суд находит, что представленные истцом экспертные заключения (отчеты) № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям достоверного доказательства по делу.
Не доверять заключениям эксперта (отчетам) у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше экспертные заключения в основу принимаемого решения. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 57 309 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29154,68 руб., из расчета: (50289,37+7020 +1000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз, включая комиссию банка в размере 11560 руб.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя истребуемый размер в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 2 119,28 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Бояркиной ТВ сумму страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, в размере 57 309,37 руб., расходы по оплате независимых экспертиз, включая комиссию банка, в размере 11 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 154,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 106 024,05 руб. (сто шесть тысяч двадцать четыре рублей 05 копеек)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 2 119,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
