Решение от 23 июня 2014 года №2-1349/2014

Дело № 2-1349/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чита
 
23 июня 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Размахниной А.Р.,
 
    с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Купрякова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала в г.Чите (далее - Банк) к Клочковой Т. С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    03 ноября 2011 года между Банком и Клочковой Т.С. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено <данные изъяты> коп. до 03 ноября 2016 года под 31% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а она свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 14 апреля 2014 года за ней числится просроченная задолженность, уменьшенная до <данные изъяты> коп.
 
    Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного кредитного договора истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Представитель Банка Засухина В.Г. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик Клочкова Т.С. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, вернулось с отметкой «временное отсутствие адресата».
 
    Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику судом назначен представитель – адвокат Читинской городской коллегии Палаты адвокатов Забайкальского края.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Купрякова Н.В., возражавшего против удовлетворения иска, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из материалов дела, 03 ноября 2011 года между Банком и Клочковой Т.С. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлено на неотложные нужды <данные изъяты> коп. до 03 ноября 2016 года под 31% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в срок и на условиях договора.
 
    Истец обязательства по договору выполнил, предоставив Клочковой Т.С. кредит, а она свои обязательства не выполнила, с июля 2013 года по март 2014 года платежи не производились, последний платеж в апреле 2014 года.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп. Данный размер задолженности, состоящий из суммы просроченного основного долга, процентов и пени ответчиком не оспорен.
 
    Изложенные нормы закона дают основания суду для удовлетворения исковых требований Банка.
 
    По правилам статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Клочковой Т. С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Клочковой Т. С. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов