Решение от 08 июля 2014 года №2-1349/2014

Дело №2-1349/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Наам Е.В.
 
    при секретаре Ермоченко И.С.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Карикова А.Н. представившего удостоверение № и ордер № от дата,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку и процентов за просрочку оплаты по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку № от дата за период с дата по дата в размере 65443,41 руб., проценты за просрочку платежа за тот же период в размере 62570,26 руб. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи № от дата ответчица купила у истца квартиру по адресу: <адрес>, четвертый микрорайон, <адрес>дата3,41 руб. В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату до настоящего времени.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, четвертый микрорайон, <адрес>. Судебная повестка ей не вручена в связи с истечением срока хранения. Согласно информации ОУФМС Россиии по ХМАО-Югре в <адрес> ответчица значится снятой с регистарционного учета в <адрес>, ранее значилась зарегистрированной по месту пребывания в <адрес> с дата по дата по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес> (л.д.39).
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В связи с вышеизложенным к участию в деле для представления интересов ответчика З. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат Кариков А.Н., возражавший против иска.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дата между Муниципальным образованием город окружного значения Нягань и З. был заключен договор купли-продажи жилого помещения № № по условиям которого Муниципальное образование <адрес> передало в собственность З. жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно пункту 5 договора Покупатель купил у Продавца указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами настоящего договора произведен полностью (л.д.19-20).
 
    Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от дата (л.д.21).
 
    О выполнении обязательств ответчиком свидетельствует запись в договоре о внесении оплаты.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Поскольку дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика, то судом предложено истцу предоставить доказательства того, что оплата ответчиком по договору не производилась (л.д.33).
 
    Истец таких доказательств суду не предоставил. Суд не считает доказанным данное обстоятельство письмами начальника управления по учету и отчетности Муниципального образования <адрес>, поскольку они не подтверждены документами первичного учета и опровергаются условиями договора купли-продажи квартиры.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального образования <адрес> в лице представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку и процентов за просрочку оплаты по договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
 
    Судья Е.В. Наам