Решение от 07 июля 2014 года №2-1349/2014

Дело № 2-1349/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июля 2014 года г.Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.
 
    при секретаре Задворном Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Нехорошеву Д.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Нехорошеву Д.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса), мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2013 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Слюсаренко Л.В., под управлением Нехорошева Д.М. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Чистякова М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Нехорошева Д.М. (нарушение п. 1.3 и п.13.9 ПДД), автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. К истцу с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Слюсаренко Л.В. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был произведен в ООО «<данные изъяты>». На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Но Нехорошев Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению. Просило взыскать с Нехорошева Д.М. сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.
 
    Ответчик Нехорошев Д.М. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о поступлении искового заявления, о времени и месте проведения беседы, а также о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Нехорошев Д.М. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.
 
    Третьи лица Слюсаренко Л.В. и Чистяков М.А. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
 
    Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
 
    Как установлено в суде и никем не оспаривается, 13 мая 2013 года примерно в 22.00 ч в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Слюсаренко Л.В., под управлением Нехорошева Д.М. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника Чистякова М.А. При этом Нехорошев Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Нехорошев Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению.
 
    Суд находит, что виновным в ДТП 13 мая 2013 года является Нехорошев Д.М., допустивший нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а также п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нехорошев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 1.3 и п. 13.9 ПДД.
 
    Доказанность вины ответчиком Нехорошевым Д.М. не оспаривалась.
 
    В суде также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серия <данные изъяты> № № В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Слюсаренко Л.В., был произведен в ООО «<данные изъяты>». На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<данные изъяты>», ЗАО СО «Надежда» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.). Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. организации, фактически осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, в судебном заседании нашел свое подтверждение, поэтому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размера страхового возмещения доказательствами.
 
    Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Нехорошеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. +1% суммы, превышающей 200 000 руб.).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Нехорошеву Д.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) удовлетворить.
 
        Взыскать с Нехорошева Д.М. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.В.Усалева