Решение от 05 мая 2014 года №2-1349/2014

Дело № 2-1349/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г.Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи            Максимова А.Е.,
 
    при секретаре                        Свиридовой Л.А.,
 
    с участием прокурора                    Казаковой Т.Б.
 
    гражданское дело по иску Капустиной Елены Юрьевны к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л :
 
    Капустина Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ») об отмене приказа № о/к от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения, восстановлении на работе в должности контролера бюро пропусков, взыскании с ответчика в ее пользу разницу невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> за время нахождения в простое, среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что приказом № о/к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «ЗМЗ» на должность <данные изъяты>. Приказом № /к от ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. Приказом № /к от ДД.ММ.ГГГГ переведена в этой же службе на должность <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ей была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере <данные изъяты>. как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении в ОАО «ЗМЗ» на основании приказа конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ. Впоследствии ей было вручено уведомление без указания даты за подписью конкурсного управляющего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ допуск на завод будет прекращен, а с ДД.ММ.ГГГГ она направлена в простой с выплатой не менее 2/3 средней зарплаты. Приказа о направлении работников ОАО «ЗМЗ» в простой не было, в связи с чем полагает, что ей должна быть выплачена средняя зарплата, а не 2/3, как указано в уведомлении. Уведомление не может быть предметом спора в суде, а только приказы и распоряжения.
 
    Приказом № /ок от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ» она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатной численности. Перед увольнением ей никто другого места работы не предложил, в то время как другие контролеры продолжают работать на предприятии по настоящее время. Свое увольнение считает незаконным.
 
    Истец Капустина Е.Ю., ее представитель адвокат Еремин А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим предприятия, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области решения о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом конкурсным управляющим предприятия был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым все работники предприятия подлежат увольнению. Капустина более, чем за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении. Одновременно с уведомлением об увольнении Капустиной было вручено уведомление о направлении ее в простой с оплатой не менее 2/3 от средней заработной платы. Также конкурсным управляющим в адрес профсоюзной организации было направлено письмо с предложением предоставления мотивированного мнения по поводу увольнения работников, однако истец членом профсоюза не являлась. В настоящее время предприятие не ведет ни какой производственной деятельности и в штате остались только женщины, находящиеся в отпуске по уходу за детьми, и социально незащищенные. Процедура увольнения в отношении Капустиной предприятием была соблюдена в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Капустиной Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статьей 82 ТК предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренными пунктами 2, 3 или 5 частями первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2). Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Таким образом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником при наличии следующих обстоятельств:
 
    - сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место;
 
    - работник не обладает преимущественным правом остаться на работе;
 
    - работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации;
 
    - работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.Ю. была принята на работу в <данные изъяты> ОАО «ЗМЗ» на должность <данные изъяты> (копия трудового договора – л.д. 6, копия трудовой книжки – л.д.17-20).
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Капустина Е.Ю. переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> и ей установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. (л.д.14).
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Капустиной Е.Ю. установлен двухсменный дневной график работы продолжительностью смены 11,5 час. с чередованием: 4 смены – рабочий день, 4 смены – выходной день (л.д.13).
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Капустиной Е.Ю. присвоен 4 квалификационный разряд и установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>., доплата за вредные условия труда в размере 8% тарифа (л.д.7).
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Капустина Е.Ю. переведена на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>, ей присвоен 5 квалификационный разряд и установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, Капустиной Е.Ю. установлен график работы по 12,5 часов через 2 дня, кроме праздников и воскресенья (л.д.12).
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Капустина Е.Ю. переведена на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с присвоением ей третьего разряда, тарифной ставки в размере <данные изъяты>. (л.д.11).
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора Капустиной Е.Ю. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. (л.д.10).
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Капустиной Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.9).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим назначен ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» издан приказ № АЧ о сокращении штата работников предприятия в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением на предприятии конкурсного производства с последующей ликвидацией организации (л.д. 22), с которым истец была лично ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления – л.д.15). Из этого же уведомления следует, что в связи с массовым сокращением и предстоящей ликвидацией предприятия вакансии отсутствуют.
 
    Кроме того, Капустина Е.Ю. под роспись была уведомлена конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» о том, что в целях соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, сохранности товароматериальных ценностей, в связи с отсутствием работы, допуск на территорию предприятия работников ОАО «ЗМЗ» в 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в простой до даты расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя. Оплата времени простоя произведена в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 средней заработной платы (л.д.16).
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №172о/к Капустина Е.Ю. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата работников организации (л.д.23).
 
    Данный приказ вместе с приглашением за трудовой книжкой, справкой 2-НДФЛ и справкой о средней заработной плате для ЦЗН г.Златоуста был направлен истцу заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (копия списка внутренних почтовых отправлений - л.д.44, копия описи вложения – л.д.45) и получен Капустиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ(копия уведомления – л.д.46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро отдела кадров ОАО «ЗМЗ» ФИО6 в присутствии специалиста по кадрам 1 кат. ФИО7 и специалиста 2 кат. ФИО8 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.Ю. была ознакомлена с приказом и прекращении трудового договора, однако от подписи в приказе и получения трудовой книжки отказалась (л.д.47).
 
    Статьей 373 ТК регламентирован порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
 
    В соответствии с указанной нормой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК).
 
    Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 ст. 373 ТК).
 
    Как разъяснено в пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «ЗМЗ» в адрес председателя профсоюзного комитета ГМПР ОАО «ЗМЗ» ФИО9 был направлен запрос (л.д. 38-40) о необходимости выразить мотивированное мнение по поводу увольнения по пункту 2 статьи 81 ТК по сокращению штатной численности работников ОАО «ЗМЗ» с представлением перечня увольняемых членов профсоюза из 946 человек.
 
    В перечне работников, направленном в адрес председателя профкома, под № значилась контролер контрольно-пропускного пункта Капустина Е.Ю. Указанный запрос с перечнем работников был получен профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Служебным письмом и.о. председателя профсоюзного комитета ГМПР ОАО «ЗМЗ» ФИО16 сообщила о работниках, которые не являются членами ГМПР, в том числе и Капустина Е.Ю. (л.д.41-43).
 
    Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истец считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены другие имеющиеся вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК.    
 
    К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, после предупреждения истца о предстоящем сокращении никакой другой работы истцу не предлагалось, поскольку вакансий на предприятии в связи с его ликвидацией не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятие не осуществляет, в связи с чем штатное расписание на 2014 г. не утверждалось и отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из приказа №1378АЧ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что в связи с последующей ликвидацией организации штат работников предприятия сокращается в полном объеме.
 
    В уведомлении о сокращении (л.д. 15) также указано, что в связи с массовым сокращением и предстоящей ликвидацией вакансии в обществе отсутствуют. С указанным уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.Ю. к прокурору города Златоуста с заявлением об отмене приказа ОАО «ЗМЗ» о направлении ее в простой и восстановлении на работе (л.д.24).
 
    На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Златоуста сообщил истцу, что преимущественного права на оставление на работе у кого-либо из работников ОАО «ЗМЗ» не имеется, поскольку предприятие ликвидируется и штат работников сокращается в полном объеме (л.д.25).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность перевести Капустину Е.Ю. на другую имеющуюся работу, следовательно, нарушений требований ст. 81 ТК ответчиком допущено не было.
 
    С учетом того, что все должности на предприятии ОАО «ЗМЗ» попали под сокращение, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе не решался и решаться не мог, в связи с чем доводы истца в этой части также подлежат отклонению.
 
    Доводы истца о том, что работавшие вместе с ней контролеры КПП ФИО11, ФИО12, ФИО13 не были уволены вместе с ней по сокращению штатной численности ОАО «ЗМЗ», а продолжают работать до настоящего времени, однако она имела перед ними преимущественное право оставления на работе, поскольку ее стаж больше их, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика.
 
    Согласно копиям приказов от ДД.ММ.ГГГГ, контролеры КПП ОАО «ЗМЗ» ФИО11, ФИО12, ФИО13 были уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 7 ТК по собственному желанию (л.д.50-52).
 
    Представитель ответчика Мигашкина О.А. в судебном заседании пояснила, что указанные лица в настоящее время работают на новом предприятии ОАО «ЗЭМЗ», которое находится на территории ОАО «ЗМЗ».
 
    О предстоящем увольнении истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ст. 81 ТК.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Капустиной Е.Ю. ответчиком допущено не было. Следовательно, ее требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку судом не установлено нарушений норм законодательства со стороны ответчика при увольнении Капустиной Е.Ю., требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу разницы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>., поскольку приказа о направлении работников ОАО «ЗМЗ» в простой не было, в связи с чем полагает, что ей должна быть выплачена средняя зарплата за время вынужденного простоя, а не 2/3, как указано в уведомлении.
 
    Согласно статье 72 ТК изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Из уведомления ОАО «ЗМЗ» на имя Капустиной Е.Ю. следует, что допуск на территорию предприятия работников ОАО «ЗМЗ» прекращен в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы и в целях соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, сохранности товароматериальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ истец направляется в простой до даты расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д.16).
 
    Указанное обстоятельство о причинах направления работников в простой в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Мигашкина О.А.
 
    Мнение истца Капустиной Е.Ю. о том, что приказ о направлении работников ОАО «ЗМЗ» в простой работодателем не издавался, в связи с чем простой является незаконным, не состоятельно, поскольку действующим законодательством не определено наименование документа, которым работодатель извещает работника о направлении в простой. В данном случае истцу вручено уведомление о направлении работника в простой, подписанное конкурсным управляющим ОАО «ЗМЗ» ФИО5 (л.д.16).
 
    В силу части 1 статьи 157 ТК время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Из пояснений истца Капустиной Е.Ю. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о направлении ее в простой с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что объявление простоя в отношении нее является незаконным и дискриминационным, Капустина Е.Ю. с требованиями о признании действий работодателя по направлению ее в простой незаконными не обращалась.
 
    Часть 1 ст. 129 ТК определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что в случае направления работника в простой заработная плата выплачивается работнику в меньшем размере, но не менее 2/3 от установленной трудовым договором, что полностью соответствует требованиям, установленным ст. 129 ТК.
 
    Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что простой не был вызван объективными причинами экономического характера в связи с прекращением производственной деятельности и ликвидацией ОАО «ЗМЗ», истцом не представлено.
 
    Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком допущено не было. Следовательно, ее требование о взыскании разницы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период нахождения в простое, среднего заработка за время вынужденного прогула Капустиной Елене Юрьевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий         А.Е. Максимов
 
    Решение в законную силу не вступило