Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1349/2012
М-1495/2014 г. (№ 9-147)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2014 года г. Муром Владимирской области
Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Золотовицкой Т.В. к Плутову С.Е. о признании права собственности на квартиру.
У С Т А Н О В И Л :
10 июля 2014 года Золотовицкая Т.В. обратилась в суд с заявлением и просит признать за ней право собственности на квартиру (номер), расположенную по адресу: ...., общей площадью 58,4 кв.м.
В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 18.02.2009 года между ней и ответчиком Плутовым С.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ей на праве собственности переходит жилое помещение – квартира (номер) в доме (номер) по ул. ..... Квартира была передана по акту приема-передачи от 19.02.2009 года. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации сделки она обратилась в суд с иском. Заочным решением Нижегородского районного суда от 20.10.2009 года было принято решение зарегистрировать переход права собственности с Плутова С.Е. к Золотовицкой (Ермаковой) Т.В. 05.02.2010 года переход права собственности зарегистрирован.
Решением Нижегородского районного суда от 24.04.2012 года заочное решение отменено, дело передано на рассмотрение Муромского городского суда. В связи с тем, что право собственности за ней Золотовицкой (Ермаковой) Т.В. уже зарегистрировано, она отказалась от иска. Определением Муромского суда от 06.12.2012 года производство по делу прекращено.
Плутов С.Е. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 20.10.2009 года. Определением Муромского суда от 16.05.2013 года в удовлетворении заявления Плутова С.Е. о повороте исполнения решения Нижегородского райсуда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского облсуда от 03.12.2013 года определение Муромского суда отменено, заявление о повороте исполнения решения удовлетворено. На основании этого определения право собственности на спорную квартиру 04 марта 2014 года было зарегистрировано за Плутовым С.Е. Однако, договор купли-продажи квартиры от 18.09.2009 года сторонами исполнен, никем не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Считаю, что данное заявление не может быть принято к производству Муромского городского суда и в его принятии следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 20 октября 2009 года исковые требования Золотовицкой (Ермаковой) Т.В. удовлетворены. Произведена регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2009 года в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .... соответствующей доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном жилом доме с Плутова С.Е. на Золотовицкую (Ермакову) Т.В.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 24 апреля 2012 года заочное решение от 20 октября 2009 года было отменено и производство по делу возобновлено.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 мая 2012 года дело передано по подсудности в Муромский городской суд.
Определением Муромского городского суда от 06 декабря 2012 года по иску Золотовицкой Т.В. к Плутову С.Е. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., судом принят отказ истца Золотовицкой (Ермаковой) Т.В. от исковых требований.
Из предъявленного иска следует, что заявленные требования (о признании права собственности на спорную квартиру) являются тождественными по отношению к ранее заявленным требованиям (о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру).
Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 декабря 2013 года в порядке ст. 443 ГПК РФ произведен поворот исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 октября 2009 года: отменена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2009 года, находящейся по адресу: ...., и соответствующей доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном жилом доме от Плутова С.Е. к Ермаковой Т.В.. Определение вступило в законную силу 03.12.2013 г. (дело № 2- 1349/2012 года).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, суд отказывает в принятии данного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать Золотовицкой Т.В. в принятии искового заявления к Плутову С.Е. о признании права собственности на квартиру.
Копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами направить истцу.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья М.В. Петрухин
