Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1348/2014г.
Дело №2-1348/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Джаудеевой Д.С.,
представителя ответчика – Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмакаевой НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Курмакаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Шубина Н.А., принадлежащего на праве собственности Зелепукину А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Курмакаева Э.М., принадлежащего на праве собственности Курмакаевой Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Однако, ООО «Р» отказалось принимать в г. Саратове документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению №/БВ, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 143 423 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Курмакаева Н.В. просила суд в взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Истец Курмакаева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Джаудеева Д.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Представитель ответчика Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шубина Н.А., принадлежащего на праве собственности Зелепукину А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Курмакаева Э.М., принадлежащего на праве собственности Курмакаевой Н.В.
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Шубин Н.А., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП – в ООО Р» с требованием о возмещении страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело.
Согласно экспертному заключению №/БВ, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 143 423 руб.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.
Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб., из расчета: (2000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 600 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Курмакаевой НВ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 17070 руб. (семнадцать тысяч семьдесят рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
