Решение от 07 апреля 2014 года №2-1348/2014

Дело №2-1348/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года        г.Челябинск
 
    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего: Сырова Ю.А.
 
    при секретаре Деревсковой Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерхановой Э. И. к индивидуальному предпринимателю Брызгину Н. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Амерханова Э.И. обратилась в суд с иском к ИП Брызгину Н.В., просила расторгнуть договор в части выполнения работ по изготовлению оконных блоков на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указалаДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор № на выполнение работ по изготовлению оконных блоков на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик изготовил оконные блоки, в том числе блоки для установки на балкон. ДД.ММ.ГГГГ. при приемке изделий она обнаружила скол на стеклопакете балконной рамыДД.ММ.ГГГГ. силами ответчика произведена замена поврежденного стеклопакета на новый, который по своему оттенку отличался от ранее установленных стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения, поскольку вновь доставленный стеклопакет также отличался по своему оттенку от ранее установленных. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вновь направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, в ответ на которую ИП Брызгин Н.В. сообщил о готовности произвести замену одного оконного блока. С данным предложением она не согласилась, так как настаивает на замене всех оконных блоков для получения единой цветовой гаммы. В связи с отказом ответчика выполнить требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Брызгина Н.В. направлена претензия об отказе от договора, которая до настоящего времени не удовлетворена. Указанные действия ответчика нарушают права потребителя.
 
    В судебном заседании истец Амерханова Э.И. и ее представитель Понькина У.В. исковые требования и доводы иска поддержали.
 
    Представитель ответчика Богомолова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ИП Брызгин Н.В. не оспаривает наличие недостатка работы, проявившегося в наличие иного цветового оттенка в одном из установленных стеклопакетов, готов произвести его замену, однако истец препятствует совершению действий по устранению недостатка, требуя замены всех стеклопакетов. Требования о замене всех стеклопакетов считает необоснованными, поскольку имеющийся недостаток возможно устранить после замены одного, отличающегося по цвету, стеклопакета.
 
    Ответчик ИП Брызгин Н.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Брызгиным Н.В. (исполнитель) и Амерхановой Э.И. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изготовить из своих материалов и передать заказчику оконные блоки из ПВХ, соответствующие конфигурации указанной в приложении, а заказчик обязался принять изделия и произвести предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за оконные блоки балкона <данные изъяты> рублей и оконные блоки комнаты <данные изъяты> рублей (л.д.12-20).
 
    В заказе к договору сторонами согласован срок доставки изделии - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).
 
    По заявке ИП Брызгина Н.В. стеклопакеты, предназначавшиеся Амерхановой Э.И., произведены ООО <данные изъяты>» и доставлены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61).
 
    ООО «<данные изъяты>» является производителем изделий из ПВХ «Модерн Гласс», которые реализует на основании дилерского договора, в том числе ИП Брызгину Н.В. (л.д.73).
 
    Как установлено судом из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ. ИП Брызгин Н.В. произвел доставку и установку оконных блоков по адресу: <адрес>. В ходе работ на одном из оконных блоков обнаружен дефект в виде трещины.
 
    Для завершения работы по установке оконных блоков исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена поврежденного оконного блока «Модерн Гласс», производства ООО <данные изъяты>» на аналогичный оконный блок, производства ООО «<данные изъяты>» (л.д.64).
 
    Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан.
 
    Как следует из заключения специалиста (л.д.41) и усматривается на представленных истцом фотографиях, стеклопакеты четырех створок имеют видимый светло-коричневый оттенок, в то время как стеклопакет второй створки справа имеет видимый голубой оттенок (л.д.8).
 
    В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Разница оттенков ухудшает эстетическое восприятие изделия и подлежит устранению исполнителем, поскольку разнотон условиями договора с заказчиком не согласован.
 
    Наличие недостатка в виде разнотона стеклопакетов ответчиком не оспаривалось. В ответ на устную претензию заказчика силами исполнителя на место установки изделий ДД.ММ.ГГГГ. доставлено стекло.
 
    В судебном заседании Амерханова Э.И., ссылаясь на фотографии (л.д.9), пояснила, что отказалась от установки стекла по причине иного оттенка, по сравнению со стеклами в ранее установленных блоках.
 
    В свою очередь представитель ответчика выводы истца оспорила, настаивая на том, что разнотона не имелось, так как вновь доставленное стекло имеет марку «Модерн Гласс» произведено ООО <данные изъяты>», а фотографии некорректны, поскольку стекло, в отличие от остальных, находится в тени, отчего оттенок выглядит иным.
 
    Кроме того, представитель ответчика ссылался на гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стекла «Модерн Гласс» разнотона не имеют (л.д.69).
 
    Поскольку работы по устранению недостатков, проводимые ДД.ММ.ГГГГ., были прекращены по требованию заказчика, не представляется возможным установить результат таких работ, а именно возможность устранения недостатка в виде разнотона. Представленные истцом фотографии однозначно, до установки стекла в оконный профиль, не дают возможности определить наличие разнотона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Амерханова Э.И. направила в адрес ИП Брызгина Н.В. претензию, в которой просила произвести замену всех пяти стеклопакетов, установленных на балконе, так как цвет и прозрачность замененного стеклопакета существенно отличается от характеристик ранее установленных стеклопакетов (л.д.11).
 
    ИП Брызгин Н.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. замену всех ранее установленных стеклопакетов производить отказался (л.д.26), ранее направил Амерхановой Э.И. гарантийное письмо в котором сообщал о возможности замены стеклопакета в течение 15 дней (л.д.23).
 
    В последующем ДД.ММ.ГГГГ. Амерханова Э.И. вновь направила претензию ИП Брызгину Н.В., в которой просила устранить указанный недостаток, либо расторгнуть договор (л.д.45).
 
    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Брызгин Н.В. с доводами претензии согласился, обязался устранить недостаток путем замены стеклопакета в течение пяти дней с момента письменного согласия на производство работ (л.д. 46).
 
    Амерханова Э.И. согласия на производство работ не дала, в последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. продолжала настаивать на замене всех оконных блоков либо расторжении всего договора с выплатой неустойки, дополнительно ссылаясь на наличие иных недостатков: протекание воды, неплотное прилегание нащельника (л.д.47-49).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Имеющийся недостаток в виде разнотона не относится к существенным недостаткам, поскольку не влияет на потребительские свойства изделия, соответственно истец не вправе требовать расторжения договора ссылаясь на существенность недостатка.
 
    Безосновательны доводы истца о том, что исполнитель неоднократно безрезультатно пытался устранить недостаток разнотона. Как установлено выше, недостаток возник впервые после замены поврежденного стекла ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение работ по устранению недостатка ДД.ММ.ГГГГ. были прекращены по требованию истца и их возможный результат объективно не известен.
 
    Истец неоднократно предъявлял к ответчику требования об устранении недостатка, в ряде претензий ограничивая исполнителя условием повторного выполнения всех работ со стадии изготовления всех оконных блоков. Вместе с тем такое требование является необоснованным, поскольку четыре оконных блока не имели недостатков, имеют одинаковый оттенок стекла и возложение на исполнителя обязанности по повторному их изготовлению ни чем, кроме субъективного мнения истца, не обусловлено.
 
    Ввиду отсутствия нормативной технической документации регламентирующей цвет оконного блока, технически возможно устранение недостатка путем замены одного оконного блока. Данные работы по устранению недостатков ответчик неоднократно предлагал выполнить истцу, не получив от последнего согласия на начало работ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик готов выполнить работы по устранению недостатков в разумные сроки.
 
    Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком разумных сроков по устранению недостатков, так как к устранению недостатка он приступил ДД.ММ.ГГГГ., в течение 3 дней с момента его обнаружения, а закончить работы не смог по причине отказа со стороны истца.
 
    При таких обстоятельствах суд, полагает, что у истца не возникло права на отказ от договора, поскольку ответчик не имел возможности принять все необходимые меры для устранения недостатков. В этой связи исковые требования о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, не подлежат удовлетворению.
 
    Истцу необходимо предоставить ответчику возможность выполнить работы по устранению недостатков, после чего принять работы по акту, а в случае сохранения недостатка, по своему выбору: назначить новый срок для его устранения, либо заявить об отказе от договора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Амерхановой Э. И. к индивидуальному предпринимателю Брызгину Н. В. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий       Ю. А. Сыров