Решение от 29 сентября 2014 года №2-1348/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1348/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября  2014 года                                                                           г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Мартыновой А.К.,
 
    с участием   представителя  истца  Фенина Е.Т.- Романова А.Ю.,действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Фенина <ФИО1> ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец  Фенин Е.Т. обратился с иском  к  ООО «Росгосстрах» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО в виде расходов на проведение экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> руб., а также понесенных судебных расходов,    мотивируя тем, что <ДАТА> года в 15 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС> в г. Ишимбайпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР> под управлением  Артемьева В.В. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под  его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Артемьев В.В., гражданская ответственность которого, как и ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем, указанная  страховая компания, приняв документы, выплатила   страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.   Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  следовательно, недоплата страхового возмещения  составила-<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..  Получив претензию, страховая компания  <ДАТА> г. произвела дополнительно выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., при этом убытки, связанные с проведением экспертизы оплачены не были.
 
             Истец  Фенин Е.Т. в  судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39). Ходатайств об отложении дела слушанием  в суд не поступало.  Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела ( л.д.33-36).
 
             Третье лицо  Артемьев В.В., представитель ООО "Сельта" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
             Представитель истца Фенина Е.Т.-Романов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования  Фенина Е.Т. поддержал и пояснил, что страховая компания на основании  полученной претензии выплатила сумму   страхового возмещения в  полном объеме, при этом оставила без удовлетворения  претензию в части  оплаты суммы  в размере <НОМЕР> рублей, оплаченных истцом за  экспертизу, на основании которой ответчик и произвел доплату страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта  считает убытками и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы за составление иска-<НОМЕР> руб.,  расходы за участие в деле представителя в размере <НОМЕР> руб.,  компенсацию морального вреда в размере  <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности-<НОМЕР> руб., почтовые расходы -<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что  исковые требования Фенина Е.Т.   подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что  <ДАТА> года в 15 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР> под управлением  Артемьева В.В. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под  его управлением
 
            В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства транспортного средства и  в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артемьев В.В., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и  совершил столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).
 
             Виновность Артемьева В.В. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность  истца на момент  совершения  ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>- Фенин Е.Т. обратился для  получения страхового возмещения.
 
              Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ООО «Росгосстрах на основании акта о страховом случае выплатила Фенину Е.Т. страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп. .
 
               Не согласившись с выплаченной суммой в возмещение ущерба, истец обратился к эксперту  для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
 
               Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> г. стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП, составляет <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.
 
              <ДАТА>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  доплаты суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.., а также  расходов по оплате услуг  эксперта -<НОМЕР> руб.
 
             Установлено, что <ДАТА> г. после получения претензии истца  ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.
 
              Однако, требования истца Фенина Е.Т. об оплате стоимости услуг эксперта  до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии со ст. ст. 4, 422 ГК РФ для разрешения возникшего между сторонами спора суд считает  необходимым руководствоваться Федеральным Законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (  в редакции действ. до 01.09.2014 г.)
 
               В соответствии с п. 5 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.
 
               Установлено, что страховая выплата произведена на основании экспертизы, предоставленной ответчику истцом, за проведение экспертизы истцом оплачено <НОМЕР> рублей, что подтверждается платежным документом ( л.д.17).
 
              Следовательно, сумма в размере <НОМЕР> рублей, как затраты по оплате услуг эксперта  подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в  полном объеме.
 
               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
              В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  законными и обоснованными.
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
               В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
             В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
             При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей.
 
            По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Принимая во внимание, что требования истца,  ответчиком удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в  пользу Фенина Е.Т. подлежит взысканию  штраф в размере <НОМЕР> руб.  (<НОМЕР> +<НОМЕР> руб.) х50%)
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
              В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фенина Е.Т.. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно:  <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.6), <НОМЕР> руб.-оплата  услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д.4), почтовые расходы в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. ( л.д.14).
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Представленной суду квитанцией <НОМЕР> об оказании юридических услуг (л.д.8) подтверждается, что расходы истца Фенина Е.Т.. по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
              С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб., ( с учетом требований неимущественного характера) от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Фенина <ФИО1>   по оплате услуг эксперта -<НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда -<НОМЕР> рублей,      расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей, штраф в размерер-<НОМЕР> руб., расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей,  по оформлению доверенности-<НОМЕР> руб., почтовые расходы -<НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., всего  <НОМЕР> <НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.
 
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  04.10.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.