Решение от 15 апреля 2014 года №2-1348/2014

Дело № 2-1348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.М.,
 
    с участием представителя истца – некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (далее – НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ») Трошиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» к ИП Главе КФХ Абрамовой Н.В. и Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    в исковом заявлении НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» указано, что 13.02.2013 между истцом и ИП Глава КФХ Абрамовой Н.В. заключен договор микрозайма №, в обеспечение обязательств по которому 13.02.2013 заключен договор поручительства № с Николаевым В.Н. В соответствии с договором микрозайма истец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок с 19.02.2013 по 19.02.2014, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой 8 процентов годовых за пользование займом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом перечислены заемщику. Однако в нарушение условий договора займа ИП Глава КФХ Абрамова Н.В. не оплачивает проценты за пользование займом и не возвращает сумму основного долга. Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Таким образом, неустойка по состоянию на 18.03.2014 за период просрочки с 01.01.2014 по 18.03.2014 составляет 10 187 руб. 61 коп. Направленные истцом в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Глава КФХ Абрамовой Н.В. и Николаева В.Н. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 178 926 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 710 руб. 17 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов в размере 10 187 руб. 61 коп. за период с 01.01.2014 по 18.03.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 руб. 48 коп.
 
    Представитель истца Трошина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, со слов ответчиков, у последних сложилась тяжелая финансовая ситуация, с чем и связано невыполнение ими обязательств по договору займа. С момента подачи иска и до настоящего времени оплата задолженности по договору займа ответчиками не производилась.
 
    Ответчики ИП Глава КФХ Абрамова Н.В. и Николаев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительности причин неявки не представили.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, а также учитывая, что стороны не просили об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что
 
    13 февраля 2013 года между НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» и ИП Главой КФХ Абрамовой Н.В. заключен договор займа № (л.д. 11-14), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (пункт 1.1). За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 8 процентов годовых от суммы непогашенного займа. Погашение (возврат) процентов по займу осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору, по которому сумма кредита подлежит возврату единовременно до 19.02.2014. Окончательный срок возврата займа – 19.02.2014 (пункты 1.1, 3.1). Оплата процентов должна производится ежемесячно в соответствии с указанным графиком. Стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом, порядок возврата займа. Пунктом 4.1 и пунктом 6.2 договора стороны установили, что займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты процентов, в случаях, в том числе нарушения срока погашения займа. Согласно пункту 7.2 стороны договорились о том, что при нарушении срока возврата займа и срока погашения процентов по займу на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки;
 
    Истец исполнил свое обязательство по выдаче ИП Главе КФХ Абрамовой Н.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №43 от 19.02.2013 (л.д. 17). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 13.02.2013 НО «Фонд поддержки предпринимательства РМ» с Николаевым В.Н. заключен договор поручительства № (л.д. 15-16), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком - ИП Главой КФХ Абрамовой Н.В. своих обязательств по договору микрозайма № от 13.02.2013.
 
    Из представленных суду доказательству следует, что заемщик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору займа от 13.02.2014, а именно несвоевременно выплачивал проценты за пользование займом. Кроме того, по окончании срока действия договора займа заемщик не возвратил основной долг в размере 178 926 руб. 21 коп..
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно представленным истцом сведениям о задолженности ИП Главы КФХ Абрамовой Н.В., а также расчету задолженности по договору займа по состоянию на 18.03.2014 общая задолженность составила 179 636 руб. 38 коп., в том числе 710 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 178 926 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу.
 
    В судебное заседание ответчики не представили сведений, оспаривающих обстоятельства образования задолженности по договору займа, наличие такой задолженности, обстоятельства не исполнения заемщиком обязанности по оплате задолженности, а также размер такой задолженности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства (а ответчиками их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по договору займа должником.
 
    Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются основания для взыскания с него всей вышеуказанной суммы долга, предусмотренных условиями договора займа.
 
    Представленный истцом расчет по взысканию неустойки в размере 10 187 руб. 61 коп. соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям договора займа, и обстоятельствам непогашения (несвоевременного погашения) задолженности как по основному долгу, так и по процентам.
 
    Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета, в связи с чем оснований считать его недостоверным не имеется.
 
    В силу статьи361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из раздела 1 договора поручительства № поручитель Николаев В.Н. ознакомлен со всеми условиями договора займа № от 13.02.2013 и дал свое согласие безусловно отвечать за должника.
 
    Согласно пункту 2.1. указанного выше договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором займа на момент предъявления требования.
 
    С договором поручительства и содержащимися в нем условиями Николаев В.Н. ознакомлен в день подписания договора, принял их, что подтверждается его подписями.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа ответчиком ИП Главой КФХ Абрамовой Н.В., обращение истца в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ответчиков является правомерным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере
4996 руб. 48 коп. исходя из общей суммы иска в размере 189 823 руб. 99 коп., на которую суд принимает решение об удовлетворении иска. Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим с каждого из ответчиков – ИП Главой КФХ Абрамовой Н.В и Николаева В.Н. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере по 2498 руб. 24 коп. с каждого ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовой Н.В. и Николаеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» солидарно с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовой Н.В. и Николаева В.Н. задолженность по договору микрозайма № от 13 февраля 2013 года, заключенному между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовой Н.В., на общую сумму 189 823 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) рублей 99 (девяносто девять) копеек, в том числе 178 926 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть рублей) 21 (двадцать одну) копейку в счет погашения основного долга, 710 (семьсот десять) рублей 17 (семнадцать) копеек в счет задолженности по процентам, 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку в счет уплаты неустойки по договору займа.
 
    Взыскать в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абрамовой Н.В. 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    Взыскать в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с Николаева В.Н. 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.И. Кандрин