Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1348/14
Дело № 2-1348/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 09 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» к Ковалевскому М.И. о взыскании суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Ковалевскому М.И. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Ковалевского М.И., управлявшего автомобилем «УАЗ-<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим ОАО РЖД, привлеченного к административной ответственности, транспортному средству УАЗ <данные изъяты> г.н. № (собственник Савинова Р.Ф.) были причинены технические повреждения. Решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившими в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу Савиновой Р.Ф. взыскано: моральный вред и судебные расходы – <данные изъяты> руб., материальный ущерб и судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена Савиновой Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДТП произошло по вине Ковалевского М.И. состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управлявшего служебным автомобилем УАЗ -<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим ОАО РЖД. Ковалевский М.И. уволился ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ущерб им не возмещен, претензия, направленная в адрес ответчика осталась без ответа (л.д. 3-4, 70).
Представитель истца ОАО «РЖД» Мельник Н.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43, 68, 72).
Ответчик Ковалевский М.И. извещался о дне и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ (л.д. 74), поскольку место его нахождения судом установлено не было, ему назначен представитель.
Представитель Ковалевского М.И., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Дюсенбаев Р.К. (л.д. 75) заявил об отсутствии у него сведений о позиции по делу им представляемого лица, просил вынести решение в соответствии с законом.
Третье лицо – Савинова Р.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 73).
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Ковалевский М.И., управляя автомобилем «УАЗ-<данные изъяты>», г.н. №, неправильно выбрал скорость для движения в условиях гололеда и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем УАЗ <данные изъяты>, г.н. № и автомобилем «Деу Нексия», г.н. №, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Савиновой Р.Ф. пассажиру автомобиля УАЗ <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. Факт дорожно-транспортного происшествия при описанных обстоятельствах подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевского М.И.(л.д. 27-28), решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.
Собственником транспортного средства «УАЗ-<данные изъяты>», г.н. № является ОАО «РЖД», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 20-21).
Материалами гражданского дела № по иску Савиновой Р.Ф. к ОАО «ЖАСО», ОСАО «Ингосстрах», К.Е.В.., Ковалевскому М.И., ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, компенсации морального вреда установлено, что в момент ДТП Ковалевский М.И. следовал на автомобиле работодателя - УАЗ г.н. № («УАЗ-<данные изъяты> для выполнения производственного задания, что следует из объяснений представителя ответчика ОАО РЖД и путевого листа на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-100 дело №) (л.д. 22).
Факт трудовых отношения ОАО «РЖД» с Ковалевским М.И. также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ковалевский М.И. был переведен водителем автомобиля (УАЗ-<данные изъяты>) 5 разряда на участок устройства радиосвязи <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и за ним был закреплен УАЗ г.н.№ (л.д.17-19).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля п. 4.1.4., 4.1.5, водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления свой деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24-26).
Трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Ковалевским М.И. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В пользу Савиновой Р.Ф. ОАО «РЖД» выплачено по решению судов ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно (л.д. 41, 42).
В адрес Ковалевского М.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялось предложение о добровольном погашении причиненного ущерба, которое получено но проигнорировано (л.д. 38-40).
ОАО «РЖД» на основании ст.ст.1081 ГК РФ, 238,243 ТК РФ обоснованно заявлены требования о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что Ковалевский М.И. в период трудовых отношений с ОАО "РЖД" причинил работодателю прямой действительный ущерб в указанном выше размере вследствие совершения административного проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» к Ковалевскому М.И. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Ковалевского М.И. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
