Решение от 11 марта 2014 года №2-1348/14

Дело № 2-1348/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ярославль
 
11 марта 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Лукиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Емельянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51144,32 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также компенсации понесенных судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником АВТОМОБИЛЬ 1 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца и аАВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.В., под управлением Силаева И.Ю.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Силаев И.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51144,32 рублей.
 
    В судебное заседание истец Емельянов А.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Катанской Ю.И., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца – Катанская Ю.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не выполнил требований, предусмотренных законом об ОСАГО, не представил полный пакет документов в отдел урегулирования убытков.
 
    Третьи лица Силаев И.Ю., Смирнов А.В., ОАО «ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены.
 
    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Емельянова А.А. подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением истца и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащий на праве собственности Смирнову А.В., под управлением Силаева И.Ю.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Силаев И.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
 
    Как видно из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было отказано в страховой выплате в связи с непредставлением оригиналов документов на транспортное средство, а также указано на то, что в справке о ДТП имеется приложение, свидетельствующее о наличии потерпевших.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов административного дела, в результате данного ДТП какой-либо вред здоровью потерпевшим не был причинен, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта.
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрена совокупность условий, позволяющих обратиться за возмещением убытков в порядке прямого возмещения, наличие которых подтверждалось представленными истцом в страховую компанию документами, суд считает, что страхователем были выполнены все условия договора, соответственно оснований, предусмотренных законом, для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.
 
    Кроме того, предоставление в досудебном порядке копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. В данном случае Страховая компания не привела убедительных доказательств того, что непредставление страхователем оригиналов документов существенным образом влияет на исполнение Страховой компанией обязательств по страховой выплате.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51144,32 рублей.
 
    Из заключения видно, что стоимость запасных частей получена от компании <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ (800) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес> что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался, квалификация специалиста ФИО 1 подтверждена соответствующими документами. В заключении приведены каталожные номера запасных частей, что также свидетельствует о достоверном характере указанного заключения.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что определенная заключением сумма ущерба не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, Емельянову А.А. подлежит возмещению страховая выплата в размере 51144,32 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда в связи с незаконными действиями страховщика, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 115,90 рублей.
 
    Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 11 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 25572 руб.
 
    Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1934,32 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Емельянова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.А. сумму страхового возмещения в размере 51 144 рубля 32 копейки; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы 115 рублей 90 копеек, штраф -18 000 рублей, а всего 84 260 рублей 22 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1934 рубля 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья О.А.Нувахова