Решение от 01 апреля 2013 года №2-1348/13г.

    Дело №2-1348/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова Павла Валерьевича на бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя и мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов-исполнителей <адрес> с заявлением, в котором просил принять действия к прекращению исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ним исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (индексация), просил вынести соответствующее постановление, предоставляющее ему право получения возврата ранее незаконно удержанных денежных сумм, однако его заявление службой судебных приставов проигнорировано, т.к. никакого ответа он не получил. Считая данные бездействия неправомерными, Макаров П.В. просит обязать службу судебных приставов <адрес> принять все меры к возврату положения, существовавшего до нарушения его прав, вынести соответствующее постановление и принять меры к прекращению исполнительного производства, связанного с исполнительными листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании доводы жалобы Макаров П.В. поддержал и пояснил, что ему известно о принятом Орехово-Зуевским горсудом решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ он обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению вышеуказанного исполнительного производства по иным основаниям, а именно по основаниям ст.43 п.1 п.п.4 закона РФ «об исполнительном производстве». Пояснил также, что письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ он получил от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после обращения в суд с жалобой.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражает, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП №<адрес>а находится несколько исполнительных документов, которые исполняются в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве»: исполнительный лист мирового ФИО3 Серышевского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежной компенсации с Макарова П.В. в пользу ФИО7 стоимости переданного в собственность имущества в размере <данные изъяты>., с учетом удержанной суммы, остаток долга составляет <данные изъяты> руб., а также исполнительный лист мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Макарова П.В. в пользу ФИО7 индексации в <данные изъяты>.
 
    На основании поступивших документов судебным приставом ФИО8 были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время имеют новые номера: № и №. В процессе исполнения данных исполнительных документов Макаров П.В. многократно обращался с различными заявлениями и жалобами на действия и бездействия судебных приставов-исполнителей. Все его обращения были рассмотрены судом и исполнены службой судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и его заявление также было рассмотрено в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан письменный ответ, отправленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
 
    Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась за дальностью проживания, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы сводного исполнительного производства на 287 листах, суд находит жалобу Макарова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебном приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
 
    В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеуказанных бездействий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя на обращение Макарова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, носит длящийся характер, и с жалобой на эти бездействия заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверяя доводы жалобы Макарова П.В. по существу оспариваемых им бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (индексация), отказом вынести соответствующее постановление, предоставляющее ему право получения возврата ранее незаконно удержанных денежных сумм, суд не усматривает законных оснований для ее удовлетворения.
 
    Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Макарова П.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, связанные с отказом прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. определением апелляционной инстанции Мособлсуда оставлено без изменения, а жалоба Макарова П.В. – без удовлетворения.
 
    Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Макарова П.В. о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необеспеченностью решением суда на присужденное имущество в натуре. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным, вышеуказанным основаниям.
 
    Поскольку обращение Макарова П.В. в службу судебных приставов-исполнителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было основано на иных чем прежде основаниях, следовательно, жалоба Макарова П.В. подлежит рассмотрению по существу вопроса, т.к. законных оснований к прекращению судебного производства суд в данном случае не усматривает.
 
    Из содержания поданной Макаровым П.В. жалобы, ее текста и пояснений заявителя в настоящем судебном слушании следует, что Макаров П.В. обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, который, как считает заявитель, проигнорировал его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и не дал ему никакого ответа на заявление, в котором Макаров П.В. просил принять действия к прекращению исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ним исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (индексация), просил вынести соответствующее постановление, предоставляющее ему право получения возврата денежных средств, удержанных из его пенсии ранее.
 
    Таким образом, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются обстоятельства, характеризующие неправомерное, с точки зрения заявителя ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы заявителя ФИО2, в том числе связанные с его несогласием с принятыми прежде судебными актами, а также в целом с действиями судебных приставов-исполнителей, не имеют правового значения для существа рассматриваемой жалобы на конкретные бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст.64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, толкуя буквально указанные нормы, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления лиц участвующих в исполнительном производстве, в том числе направлять сообщения о проведенных исполнительских действиях и рассмотренных обращениях граждан.
 
    Судом установлено, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 заявление Макарова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела и направила заявителю письменный ответ на его обращение, который Макаров П.В. получил. Указанные обстоятельства, кроме пояснений судебного пристава-исполнителя, подтверждаются списком почтовых отправлений (реестром отправлений), в котором отмечено о направлении Макарову П.В. отправления почтой ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании этих обстоятельств по существу не отрицал и Макаров П.В., подтвердивший получение им письменного ответа судебного пристава-исполнителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела, а также материалов обозренного судом сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что письменный ответ на обращение ФИО2, в котором перечислялись правовые основания к отказу в удовлетворении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом довод заявителя о том, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей, а судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в свою очередь не сообщил ему о результатах рассмотрения его обращения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    При наличии вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств, ссылки Макарова П.В. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое ущемляет его права и охраняемые законом интересы не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела и исследованными судом материалами сводного исполнительного производства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    По изложенным мотивам суд считает, что в данном конкретном случае отсутствуют законные основания к удовлетворению жалобы Макарова П.В.
 
    На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.245-247,249,254-257,441,194-198,321 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Макарова Павла Валерьевича на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, связанные с отказом принять все меры к возврату положения, существовавшего до нарушения его прав, вынести соответствующее постановление и принять меры к прекращению исполнительного производства, связанного с исполнительными листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за ее необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН