Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 2-1347/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 2-1347/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Ивановой Я.В.,
с участием: ответчика Савиной И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ООО "ОРИС-ПЛЮС" обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Савиной И.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" перечислил ответчику Савиной И.Д. денежные средства в счет оплаты отделочных работ в размере 204350 рублей по счету N от ДД.ММ.ГГГГ На момент перечисления денежных средств Савина И.В. являлась индивидуальным предпринимателем.
К выполнению работ ответчик не приступила, денежные средства не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Савина И.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" и ООО "ОРИС-ПЛЮС" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" передало ООО "ОРИС-ПЛЮС" право требования в полном объеме о взыскании денежных средств, перечисленных платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчицы возникло ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ею денежных средств от ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ".
ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "ОРИС-ПЛЮС" направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, претензия с требованием о возврате платежа. Указанные документы возвращены в адрес истца без вручения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
неосновательное обогащение в размере 204350 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149 рублей 12 коп.;
проценты за пользование чужими денежными средствами по формуле ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 204350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения;
расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей;
почтовые расходы в размере 210 рублей 04 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "Орис-Плюс", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савина И.Д. в судебном заседании факт перевода ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" денежных средств не оспаривала. Суду пояснила, что на основании устной договоренности, знакомыми ответчика, выполнены отделочные и клининговые работы на объекте недвижимости, расположенном в <адрес>.Точный адрес помещения, в котором производились работы ответчик Савина И.Д. указать не может. При выполнении ремонтных работ использовались строительные материалы как заказчика, так материалы, приобретенные ответчиком. Ответчик Савина И.Д. в трудовых отношениях с ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ" не состояла. Документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, документов, подтверждающихфакт выполненных работ по ремонту указанного объекта недвижимости у ответчика Савиной И.Д. не имеется. Договор на оказание услуг сторонами не составлялся, акт выполненных работ не подписывался.
Представитель ООО "ЭКОСТРОМ-СТРОЙ", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКОСТРОМ СТРОЙ" перечислило ИП Савиной И.Д. денежные средства в размере 204350 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Цель платежа: оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы.
Из материалов дела следует, что к выполнению работ ответчик не приступила, денежные средства не возвратила.
Как следует из выписки из ЕГРИП, Савина И.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКОСТРОМ СТРОЙ" и ООО "ОРИС-ПЛЮС" заключен договор уступки прав требования.
Согласно п. 1 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ИП Савиной И.Д. о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204350 рублей.
Цессионарий становится кредитором должника в полном объеме, включая, но, не ограничиваясь, начисленные и подлежащие начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 5 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОРИС-ПЛЮС" направило ответчику уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и претензию с требованием о возврате платежа, которое ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Согласно п. 5 ст. 10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из указанных разъяснений, именно Савина И.Д., действуя добросовестно, должна была интересоваться назначением произведенных ей зачислений на личный банковский счет, а при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание отделочных работ, как указано в назначениях платежа, принять меры к оформлению такого договора в предусмотренной законом форме.
Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства, заемными средствами не являются.
Факт получения денежных средств в размере 204350 рублей ответчиком Савиной И.Д. от ООО "ЭКОСТРОМ СТРОЙ" в судебном заседании не оспаривался, доказательств того, что ответчик Савина И.Д. заключила договор подряда и приступила к его исполнению не представлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО "ОРИС-ПЛЮС" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 204350 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств"сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая заявленные исковые требования, суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, взыскивает данные проценты до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Савиной И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15044 рублей 38 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Савиной И.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
По общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОРИС-ПЛЮС" и ООО "Арбитраж" заключен договор N оказания юридических услуг.
Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг по юридическому сопровождению взыскания задолженности с Савиной И.Д. денежных средств, перечисленных ООО "ЭКОСТРОМ СТРОЙ" по платежному поручению N в размере 204350 рублей (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1. размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги определяется сторонами в размере 15000 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ОРИС-ПЛЮС" перечислено на счет ООО "Арбитраж" 15000 рублей.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.
При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела при рассмотрении дела, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 коп., понесенные истцом при направлении ответчику уведомления об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и претензии с требованием о возврате платежа, суд признает необходимыми, связанными с предметом спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика Савиной И.Д. в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Савиной И.Д. в пользу истца ООО "ОРИС-ПЛЮС" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5255 рублей. В бюджет муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 рублей 94 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Савиной Илианы Давидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" неосновательное обогащение в сумме 204350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15044 рублей 38 копеек и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Савиной Илианы Давидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 04 копейки, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 5255 рублей.
Взыскать с Савиной Илианы Давидовны в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 138 рублей 94 копейки.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИС-ПЛЮС" к Савиной Илиане Давидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме13августа 2020 года
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
