Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1347/2014г.
Дело №2-1347/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Джаудеевой Д.С.,
представителя ответчика - Пукинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саразова ВН к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Саразов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Садовского В.А., и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, <данные изъяты>, под управлением водителя Саразова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> с <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Садовский В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ООО «Р».
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Однако, ООО «Р» отказалось принимать у него документы
Согласно экспертному заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 94094,45 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Саразов В.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 094,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52047,22 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Истец Саразов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Джаудеева Д.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> с <данные изъяты>, под управлением водителя Садовского В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Саразова В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель Садовский В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.
ООО «Р» отказался принимать документы у истца, ссылаясь на то, что отдел урегулирования убытков находится в <адрес>.
Истец вынужден был провести судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Черновой А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вместе с полуприцепом <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 94 094,45 руб.
Ответчик не оспаривал размер ущерба в ходе судебного заседания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 94 094,45 руб.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 047,22 руб., из расчета: (94 094,45 руб. + 2 000 руб./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4 070 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3 222,83 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Саразова ВН сумму страхового возмещения в размере 94 094,45 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 047,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., а всего – 156 061 руб. 67 коп. (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят один рублей 67 копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 3 222,83 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
