Решение от 30 сентября 2014 года №2-1347/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1347/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Г.Ульяновск                                                                                                           30 сентября 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска Лисицкая С.А., при секретаре Игнатьевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
             Лучин Ф.И.О. обратился в суд с иском  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuri SX 4 государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах».
 
               08.04.2013 г. на Х шоссе,17 в г.Ульяновске неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль истца и с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения  переднего бампера.
 
              27.05.2013 г. на Х,12 автомобилю истца действиями неизвестных лиц были причинены механические повреждения в виде царапин на переднем бампере,  правой блок-фаре, крыле переднем правом. По результатам проверки УМВД России по городу Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
              22.10.2013 г. на у л.Урицкого,44 в г.Ульяновске истец, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера и капота.
 
             По всем указанным событиям истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако в урегулировании убытков страховой компанией было отказано в связи с нарушением  истцом правил страхования. Однако истец не согласен с отказами, поскольку в ходе вышеуказанных событий истцом заявлялись те повреждения, которые были образованы вновь в результате участия в каждом ДТП.
 
             Поскольку страховая компания отказала истцу в выдачи направления на СТО, истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряда от 05.04.2014 г. истцом было оплачено за ремонт ТС 53 065 руб., из которых 4 390 руб. оплачено за ремонт, не относящейся в описанным страховым случаям.
 
              Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 675 руб., 233 руб. 709 коп. расходы по отправке телеграмм, расходы на оплату услуг представителя  6000 руб.
 
 
    В судебном заседании истец Лучин Ф.И.О.  не участвовал, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.3
 
 
    Представитель истца по доверенности Ф.И.О.3  в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы - просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35 533 руб., расходы на оплату               услуг предстателя в размере 6000 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после получения повреждений транспортное средство истцом не восстанавливалось. Только получения отказа страховой компании в  выдачи направления на СТО Ф.И.О.1 самостоятельно восстановил транспортное средство на СТО и предоставил соответсвующие документы в страховую компанию. На основании ст.71,72 Правил страхования он имеет права на возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства.
 
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ф.И.О.5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в выдачи направления на Сто по случаю от 08.04.2013 г. было отказано в связи с тем, что было заявлено повреждение переднего бампера. Однако истец ранее обращался в ОСАО «Ингосстрах» по случаю от 04.04.2013 г. , где так же был поврежден передний бампер. Машина в отремонтированном состоянии страховщику не была предоставлена.  По этому же основанию - не предоставление транспортного средства в отремонтированном виде с ранее заявленными повреждениями - Ф.И.О.1 было отказано в возмещении ущерба по случаям от 27.05.2013 г. и 22.10.2013 г.
 
 
    Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал.
 
 
                Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав   письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что Ф.И.О.7.  принадлежит  автомобиль Ланд Ровер государственный регистрационный номер К 063 АУ 73.
 
 
    Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис серии АС ***, сроком с  03.04.2013 г.  по 02.04.2014 г. Договором предусмотрена страховое возмещение в натуральной форме.
 
    08.04.2013 г.  на Х шоссе,17 в городе Х в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    09.04.2013 г. Ф.И.О.1 обратился в ОСО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении в заявлении было указано на повреждения переднего бампера.
 
    ОСАО «Ингосстрах» было отказано истцу в страховом возмещении путем выдачи направления на СТО, поскольку Ф.И.О.8 ранее был заявлен страховой случай от 04.04.2013 г. в виде повреждения переднего бампера, по которому страхователю было отказано в страховом возмещении в связи с непредставлением справки уполномоченного органа, подтверждающего факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Отказывая в страховом возмещении по случаю от 08.04.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» ссылаясь  на п. 69 Правил страхования, указывает, что транспортное средство  не было предоставлено на осмотр страховщику после проведения восстановительного ремонта до наступления последующего случая.
 
 
    27.05.2013 г. в результате действий неустановленных лиц по адресу: г.Ульяновск, Х,12, транспортному  средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, Ф.И.О.1 обратился в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о фиксации факта механических повреждений автомобиля. 31.05.2013 г. органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данное постановление Ф.И.О.8 не обжаловано, вступило  в законную силу.
 
    21.08.2013 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», указав в своем заявлении полученные повреждения в виде царапины крыла, бампера,  фары и молдинга.
 
    ОСАО «Ингосстрах» была осмотрена автомашина истца и обнаружены следующие повреждения: задир накладки правого крыла, нарушение ЛКП крыла переднего правого, задир в зоне примыкания крыла и блок фары правой.
 
    В страховом возмещении по случаю от 27.05.2013 г. истцу было частично отказано, поскольку  до его до наступления страхователь не предоставил машину на осмотр после проведения восстановительного ремонта по случаям от 04.04.2013 и 08.04.2013 г.
 
 
    23.10.2013 г. в результате ДТП, имевшего место в г.Ульяновске на у л.Урицкого,44, автомобилю истца так же причинены механические повреждения. 24.10.2013 г. Ф.И.О.1 обратился в страхую компанию, указав повреждения на капоте, бампере, решетке радиатора, крыла правого.
 
    ОСАО «Ингосстрах» была осмотрена автомашина истца и обнаружены следующие повреждения: деформация капота, бампер передний, решетка радиатора, накладка переднего бампера, нижняя решетка бампера.
 
    Страховое возмещение по случаю от 23.10.2013 г. возмещено не было.
 
 
     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
 
    В соответствии со ст.69 Правил страхования в  случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждения которых были зафиксированы при урегулировании предыдущих  страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производиться.
 
    В соответствии со ст.70 Правил страхования Страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами возмещает  стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещается: стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая , если до наступления страхового случая Страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр.
 
    В соответствии с п.71 Правил Стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных Страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.
 
    В соответствии со ст.83 Правил страхования Страховщик имеет права полностью или частично отказать в выплате  страхового возмещения, если страхователь сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.
 
 
    Судом по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».Согласно заключения экспертов *** , характер повреждений, , имевшихся на автомобиле Suzuri SX 4 государственный регистрационный знак ***, от событий 08.04.2013 г., 27.05.2013 г. и 22.10.2013 г. может соответствовать сведениям административных материалов. Во всех случаях автомобиль имел доаварийные повреждения переднего бампера, а в случае от 22.10.2013 г. еще и доаварийные повреждения решетки радиатора и нижней решетки переднего бампера. В случае от 22.10.2013 г. не имеет доаварийных повреждений лишь капот.
 
    С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости ремонта от случая, произошедшего 08.04.2013 г. экспертом не рассчитывался, поскольку передний бампер имел доаварийные повреждения и требовал замены.
 
    Для устранения механических повреждений в случае от 27.05.2013 г. требуется замена правой блок-фары, накладки переднего бампера с правой стороны и расширительной накладки арки переднего правого крыла, кроме того, требуется окраска переднего правого крыла. Передний бампер имел доаварийные повреждения и поэтому не учитывался.
 
    Для устранения механических повреждений в случае ДТП от 22.10.2013 г. требуется проведение ремонтных работ в отношении капота, поскольку все остальные повреждения на момент ДТП имели доаварийный характер.
 
    Стоимость восстановительного ремонта после событий 27.05.2013 г. составляет 26 459 руб., стоимость восстановительного ремонта от ДТп от 22.10.2013 г. составляет 9 074 руб.
 
 
    Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду  с другими,  непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу   решения либо подтверждения  того или иного факта.  Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.  Сведения о фактах, изложенных  в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными  являться положительными или отрицательными аргументами.
 
    Таким образом, транспортное средство истца получило механические повреждения  переднего бампера по случаю от 04.04.2013 г., восстановлено не было и данное повреждение заявлено по случаю от 08.04.2013 г., учитывая выводы судебной экспертизы, основания для возмещения ущерба по случаю от 08.04.2013 г. отсутствуют.
 
 
    В подтверждение доводов о наступлении страхового случая 27.05.2013 года истец представил в страховую компанию  и в суд  постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от  31.05.2013 года. Таким образом, факт наступления события, заявленного истцом, подтверждался именно постановлением правоохранительных органов.
 
    Вместе с тем, из постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    Отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию предполагает отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. 
 
    Данное постановление ЛучиннымФ.И.О.. не оспаривалось, то есть фактически он согласился с отсутствием самого заявленного события.
 
    При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснениях самого истца, безусловно заинтересованного в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и принимается судом во внимание.
 
    Сам факт обнаружения повреждений на автомашине не является страховым случаем. Правила страхования, обязательные для сторон договора страхования, не предусматривают данные обстоятельства  в качестве страхового риска. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом  не предоставлено доказательств, подтверждающих наступление 27.05.2013 года страхового случая в отношении принадлежащего транспортного средства, в результате чего у ответчика возникла бы обязанность выплатить страховое возмещение.
 
 
    Исходя из заключения судебной экспертизы, для устранения механических повреждений в случае от 22.10.2013 г. требуется проведение ремонтных работ в отношении капота.
 
 
    Истец, обращаясь в суд иском, указывает, что в соответствии с Правилами страхования вправе получить возмещение понесенных затраты на восстановление транспортного средства. В подтверждение восстановления транспортного средства истцом приложен заказ-наряд от 05.04.2014 г. Однако из указанного перечня работ ремонтные воздействия относительно капота транспортного средства не проводились.
 
 
    Таким образом, при наличии в договоре добровольного страхования условия о выплате страхового возмещения в натуральной форме Ф.И.О.1  в нарушение условий договора просит выплатить страховое возмещение в денежной форме.
 
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
 
    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
 
    По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
 
    При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения в натуральной  форме  не противоречит требованиям закона,  форма возмещения ущерба в  виде денежной выплаты договором страхования в данном случае  не предусмотрена,  у суда  не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба по случаю от 22.10.2013 г.
 
 
    При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лучина Ф.И.О. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
 
                  Поскольку  определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты, а в удовлетворении исковых требований суд отказывает, стоимость экспертизы в размере 14 850  руб. подлежит взысканию с Лучина Ф.И.О.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.   194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
    Исковые требования Лучина Ф.И.О.10   к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
 
 
    Взыскать с Лучина Ф.И.О.10 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Х районный суд г.Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.  
 
 
Мировой судья                                                                                                  С.А. Лисицкая