Решение от 18 августа 2014 года №2-1347/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1347/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                                                                                              г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Хачатрян И.Р., с участием истца Агафонова А.С., представителя истца Кузнецовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.С. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Агафонов А.С.  обратился в судебный участок с исковым заявлением к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»  о защите прав потребителя.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что 27 мая 2011 года между Агафоновым А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 395 рублей.
 
    Вместе с тем, при заключении кредитного договора с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис серии КНО <НОМЕР>, в соответствии с п.6 страхового полиса с истца была удержана страховая премия в размере 10 395 рублей. Согласно приходного кассового ордера истец получил по кредитному договору 90 000 рублей, т.е. ответчик незаконно удержал с истца сумму в 10 395 рублей в качестве выплаты страховой премии.
 
    Истец утверждал, что кредитный договор ему предоставлен с условием страхования, включение в кредитный договор условий по обязательному страхованию жизни и здоровья нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает дополнительную обязанность по уплате страховых премий.
 
    Со ссылкой на ст.934 ГК РФ истец указывал, что кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
 
    Согласно п. 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Истец утверждал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» не имел права выдавать кредит с оформлением страховки, следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ договор страхования является ничтожной сделкой. Договор страхования не имеет никаких юридических последствий, кроме как связанных с недействительностью.
 
    Истец указывал, что поскольку ответчик неправомерно удерживал его денежные средства, в его пользу подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.
 
    Истец также считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, истец также понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью признать недействительным п.6 страхового полиса (страхование от несчастных случае и болезней) серии КНО <НОМЕР> в части взыскания с заемщика суммы страховой премии в размере 10 395 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 10 395 рублей, незаконно удержанные ответчиком в счет уплаты страховой премии, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 596 рублей 58 копеек, в качестве начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком заключен индивидуальный договор добровольного страхования от несчастных случаев, по которому выгодоприобретателем является истец, а не банк. На основании его заявления истцу был выдан страховой полис, который был получен истцом. На факт принятия страхового полиса указывается в заявлении на страхование, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от19 марта 2002 года и страховой полис были вручены истцу при заключении договора страхования, он был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.
 
    До настоящего времени в отношении истца действует страховая защита и при наступлении страхового случая страховая компания будет обязана выплатить истцу страховое возмещение. С заявлением о расторжении договора страхования истец к ответчику не обращался.
 
    Также ответчик указывал, что страхователь (истец) вообще мог не заключать договор страхования, как видно из текста кредитного договора, в нем отсутствуют императивные положения, по которым заемщик для получения кредита обязан заключить договор страхования, в заявлении на страхование истец указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» решения о предоставлении кредита. Страховая премия была включена в общую сумму кредита, поскольку она не вносилась истцом на счет страховой компании самостоятельно.
 
    Заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней явилось следствием свободного волеизъявления истца, не является навязанной услугой, оснований для применения ст.168 ГК РФ не имеется.
 
    Относительно требований истца о возмещении морального вреда указал, что в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины продавца, при этом для ее установления необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца и физическими и нравственными страданиями покупателя. Учитывая, что нарушения законодательства со стороны банка отсутствуют, истец не предоставил никаких доказательств причинной связи между действиями банка и возникшими физическими и нравственными страданиями истца, его требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также считает, что нет правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного  ч.6 ст.13  Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и расходов на услуги представителя истца.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, согласно которым договор на открытие банковского счета и заявление на выдачу страхового полиса он внимательно не читал, о том, что, подписывая указанные документы, он соглашался на условия страхования, не знал.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Ю. поддержала заявленные требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец был вынужден заключить кредитный договор на условиях банка, считает, что его права были нарушены.
 
    Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» <ФИО1>  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    Выслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушению.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Из содержания ч.2 ст.935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 935 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно п. 2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    При заключении договора личного страхования, исходя из содержания п. 2 ст.942 ГК РФ, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
 
    Из содержания ст.958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между Агафоновым А.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 100 395 рублей, полная стоимость кредита составила 72,91% годовых, срок кредита 30 месяцев. Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору личного страхования.
 
    Из п.28 Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика (далее - Заявка) усматривается, что страховой взнос на личное страхование составляет 10 395 рублей.
 
    Согласно п.51 Заявки заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, заемщику разъяснены условия индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика. Заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе добровольного коллективного страхования на условиях Договора и Памятки. 
 
    Истец ознакомлен, что условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка www.homecredit.ru.
 
    Таким образом, истец, подписав заявление на предоставление кредита, был осведомлен об условиях страхования, размере страховых взносов.
 
    Существенные условия договора указаны в Заявке на получение кредита, заявлении на страхование <НОМЕР>, а также в страховом полисе серия КНО <НОМЕР>, с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав указанные заявления.
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик представил истцу полную информацию об условиях страхования, истец добровольно согласился быть застрахованным по данной программе страхования.
 
    Из содержания кредитного договора не следует, что заключение договора личного страхования обусловлено выдачей кредита.
 
    Согласно подп. 2 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
 
    Таким образом, согласие на заключение договора страхования является свободным волеизъявлением Агафонова А.С., из текста заявления на страхование следует, что Агафонов А.С. имел возможность отказаться от участия в программе страхования. Согласно предпоследнему абзацу заявления на страхование истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» решения о выдаче кредита, между тем, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Истец также согласен, что оплата страхового взноса в размере 10 395 рублей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с расчетного счета истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Таким образом, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, в частности личного страхования.
 
    Суммы страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней были предоставлены истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включены в общую кредитную задолженность Агафонова А.С. перед Банком.
 
    Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору личного страхования, в судебном заседании доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.
 
    Истец к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора личного страхования не обращался, обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 3 ст.958 ГК РФ, по которым страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не возникло, т.е. предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что исходя из толкования условий заявления на страхование, отказ от добровольного страхования никак не влияет на предоставлении истцу кредита, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае. Истец при заключении кредитного договора согласился на осуществление добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, в этой связи его права, как потребителя условиями кредитного договора не нарушены, а его доводы о навязанности услуги по страхованию, отсутствии добровольности при заключении договора личного страхования от несчастных случаев и болезней являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.
 
    В связи с чем ответчику правомерно перечислена страховая премия в размере 10 395 рублей, таким образом требования истца о взыскании с ответчика страховой премии удовлетворению не подлежат.
 
    Относительно доводов истца о недействительности части сделки по личному страхованию мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
     В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оспаривая п. 6 страхового полиса (страхование от несчастных случаев и болезней), как не соответствующего требованиям действующего законодательства, истец, представитель истца не представили мировому судье правового обоснования своих требований, а именно, какие нормы материального права нарушены при заключении договора.
 
    Также в материалах дела не содержится доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора добровольного личного страхования, влекущего его расторжение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно как и доказательств наличия существенных недостатков оказанной услуги.
 
    Таким образом, оснований для признания договора личного страхования в части взыскания с истца суммы страховой премии ничтожной сделкой либо его расторжения по правилам ст.450 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Так как в судебном заседании не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, исковые требования о взыскании с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 НК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку исковые требования Агафонова А.С. не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Агафонова А.С. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 8 г. Энгельса Саратовской области.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                            М.Г. Быков