Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1347/2014
Дело № 2-1347/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Хасановой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошковой О. О. к МУП "Автоколонна", Трускову С. Д. о возмещении морального вреда,
установил:
Агошкова О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам МУП "Автоколонна", Трускову С. Д. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В обоснование иска указала, что 17.04.2011 в 12.15 час. у (адрес), ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью***. Постановлением Курчатовского районного суда от 27.08.2011, вступившим 21.10.2011 в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Изначально она находилась на лечении в МУЗ ГКБ № г. Челябинска, в последствии переведена в МУЗ ГКБ № 18.05.2011 была выписана из лечебного учреждения для дальнейшего лечения у невропатолога по месту жительства. На амбулаторном лечении она находилась до 10.06.2011. Во время её нахождения на лечении в стационаре ответчик ни разу не пришел в лечебное учреждение и не пытался каким-либо образом ей помочь в лечении.
Агошкова О.О. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Ненашев А.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик Трусков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указал, что Трусков С.Д. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером морального вреда, в счет которого готов выплатить истцу ***
Ответчик МУП "Автоколонна" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 п.2 ГК РФ).
Судом установлено, что 17.04.2011 в 12:15 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трускова С.Д., автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агошковой О.О. (л.д.65-73).
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Агошковой О.О. причинен легкий вред здоровью (л.д.74-75).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Трусков С.Д., который, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агошковой О.О., что подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением Курчатовского районного суда от 27.08.2011, вступившим 21.10.2011 в законную силу (л.д.61-73).
В действиях водителя Агошковой О.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями Агошковой О.О. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 01.08.2011 в результате ДТП Агошковой О.О. причинен легкий вред здоровью, к указанному выводу эксперт пришел на основании следующего: 17.04.2011 в 14:00 часов в МБУЗ ГКБ № поступила Агошкова О.О. с жалобами ***. В ГКБ № поступила с жалобами ***. 21.04.2011 Жалобы: ***. 18.05.2011 выписана на лечение у невролога, которое посещала по 10.06.2011. Заключительный клинический диагноз: ***. В стационарном лечебном учреждении проведено 28 койко-дней.
Также истцом предоставлена медицинская карта амбулаторного больного ООО «Остеопатия», согласно которой в период с 04.06.2012 по 23.01.2013 Агошкова О.О. проходила амбулаторное лечение в клинике ООО «Остеопатия», где при поступлении указала, что боли в шейном отделе беспокоили с 18 лет не часто, после ДТП от 17.04.2011 появились головные боли, усилились боли в шейном отделе. Установлен диагноз последствия краниоцервикальной травмы. Затем с жалобами на боли в шейном отделе неоднократно обращалась, физиолечение проходила вплоть до 11.02.2013 (л.д.99-132).
Следовательно, как в момент ДТП, так и на протяжении длительного периода времени после него, истец по вине ответчика испытывала физическую боль.
Истцом в обоснование нравственных страданий указано на следующее, невозможность продолжать активную общественную жизнь, страх в ходе управления транспортным средством в момент остановки на красный сигнал светофора.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы Агошковой О.О. о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Однако, определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика. Учитывая характер, степень страданий, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости и, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до ***.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ненашева А.В. в сумме *** Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлено суду квитанция, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.6). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ***
Что касается требований истца, предъявленных к МУП «Автоколонна», то в силу ст. 1068 ГК РФ оснований для их удовлетворения у суда не имеется, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял личным легковым автомобилем, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.65), тогда как работал водителем маршрутного такси.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Агошковой О. О. удовлетворить в части.
Взыскать с Трускова С. Д. в пользу Агошковой О. О. в счет морального вреда ***, в счет расходов по оплате государственной пошлины ***, в счет расходов по оплате услуг представителя ***
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
