Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1347/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1347/2014
В окончательном виде решение
изготовлено 30 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Уссурийск
Мировой судья судебного участка № 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Родик С. Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края,
при секретаре: Саенко Л.Н.,
с участием истца Корнилова Н.Г.,
представителя ответчика Смолина А.Н. - Воронько Ю.Г., действующей на основании ордера 19 от 11.06.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Н. Г. к Смолину А. Н. о возмещении причиненного ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Корнилов Н.Г. обратился в суд с иском о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что х года ответчик Смолин А.Н. самовольно выбросил из квартиры на улицу вещи истца, вещи были засыпаны мокрым снегом, пришли в негодность. Согласно отчета ООО «Оценка-Сервис» общая стоимость вещей с учетом износа составила 10600 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 10600 рублей, затраты на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на иске по вышеизложенным основаниям, суду показал, что решением х районного суда от х года Смолин А.Н. вселен в квартиру 1 дома 8 по ул. Советская в с.Воздвиженка Уссурийского района Приморского края. После решения суда Корнилов Н.Г. передал Смолину А.Н. комплект ключей от квартиры, второй комплект остался у истца. В квартире х дома х по ул. х в с.х находились вещи истца по наименованиям, приведенным в заключении о рыночной стоимости № х от х года. Смолин А.Н. говорил ему (Корнилову) о необходимости убрать указанные вещи из жилого помещения, однако в связи с тем, что Корнилов Н.Г. был не согласен с решением Уссурийского районного суда о вселении Смолина А.Н. и обжаловал это решение, вещи он не убирал до окончания судебных разбирательств по делу. х года находился в своем жилом помещении - квартире х дома х по ул. х в с.х, его жена Бельчик Н. А. увидела в окно, что Смолин А.Н. со своими родственниками выбрасывают к нему во двор вещи из квартиры х дома х по ул. х в с.х. В это время на улице шел мокрый снег, они с женой являются пенсионерами, он (Корнилов) имеет инвалидность, проживают вдвоем с женой, в связи с чем он физически не мог предотвратить намокание и порчу вещей путем их заноса в жилое помещение. Лично он Смолина А.Н., когда выбрасывали вещи, не видел, однако поскольку ключ от квартиры находился только у Смолина А.Н., вещи из квартиры были выброшены ответчиком либо иными лицами, но с указания Смолина А.Н. После случившегося в милицию не обращался, решил отстаивать свои права в порядке гражданского судопроизводства. Дополнил, что в квартире находилась машинка швейная «Подольская» с тумбой, однако это была не та машинка, которую Смолин А.Н. выбросил на улицу, поскольку его швейная машинка была другого цвета, более новая и обладала большей ценностью, около 3000 рублей. Для оценки предъявил швейную машинку, которую выбросил Смолин А.Н.
Представитель ответчика с иском не согласилась, суду показала, что истец лично не видел, кто выбросил на улицу вещи из квартиры, Смолин А.Н. отрицает тот факт, что вещи выброшены именно им. Поскольку истец не обращался в правоохранительные органы для установления лица, виновного в самовольных действиях по выносу из квартиры вещей, принадлежащих истцу, полагает, что виновность Смолина А.Н. истцом в судебном заседании не доказана.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, в квартире х дома х по ул. х в с. х х края находились вещи истца, комплект ключей от жилого помещения имелся только у истца и ответчика.
При таких обстоятельствах иные лица, за исключением истца и ответчика, в жилое помещение проникнуть и выбросить находившееся там имущество не могли, что подтверждается отсутствием в материалах дела данных о незаконном проникновении в жилое помещение 18.11.2013 года.
Представителем ответчика в судебном заседании не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре истцом Смолина А.Н.
Учитывая, что решением Уссурийского районного суда от х года Смолин А.Н. вселен в квартиру х дома х по ул. х в с.х Уссурийского района х края, в которой находились вещи, принадлежащие истцу, пояснения истца в судебном заседании о том, что у Смолина А.Н. имелся комплект ключей от квартиры, то есть свободный доступ в данное жилое помещение, Смолин А.Н. ранее предлагал истцу забрать вещи, ему принадлежащие, из квартиры, мировой судья приходит к выводу о том, что у Смолина А.Н. имелась возможность открытого доступа в квартиру х дома х по ул. х в с.х х района Приморского края и возможность распорядиться по своему усмотрению вещами, которые в жилом помещении находились.
Доводы представителя ответчика о том, что иные лица также могли проникнуть в жилое помещение и распорядится имуществом, принадлежащим истцу, по своему усмотрению, суд находит голословными, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о самовольном проникновении х года в спорное жилое помещение иных лиц.
При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в части, без учета стоимости швейной машинки «Подольская» с тумбой, поскольку истец в судебном заседании показал, что на оценку им передана швейная машинка, ему не принадлежащая, которая находилась среди выброшенных на улицу вещей, поскольку машинка, принадлежащая истцу и находившаяся ранее в квартире, была другого цвета и более новая.
По изложенному, в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба суд полагает взыскать с ответчика сумму 9600 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В пользу бюджета Уссурийского городского округа взысканию с ответчика также подлежит сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Корнилова Н. Г. к Смолину А. Н. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать со Смолина А. Н. в пользу Корнилова Н. Г. в счет возмещения материального ущерба 9600 рублей, судебные издержки в сумме 4500 рублей, а всего взыскать 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей
Взыскать со Смолина А. Н. в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Уссурийский районный суд через мирового судью судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.
Мировой судья С.Г.Родик
