Решение от 09 июня 2014 года №2-1347/2014

Дело №2-1347/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Наам Е.В.
 
    при секретаре Ермоченко И.С.
 
    с участием ответчика К его представителя К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> к К о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку и процентов за просрочку оплаты по договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку № от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа за период с дата по дата в размере <данные изъяты> коп. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от дата ответчик купил у истца квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>9 за <данные изъяты> копеек и обязан выплачивать указанную сумму ежемесячными платежами по <данные изъяты> копеек до дата года. Однако ответчик взятых на себя обязательств по оплате надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. В адрес ответчика были направлены претензии с требованиями произвести оплату задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Считает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик К исковые требования не признал. По существу иска пояснил о том, что, поскольку график платежей к договору не прилагается, а, исходя из пункта 5 Договора, он вправе рассчитаться по Договору полностью до наступления срока платежа, то есть до дата года. Так как срок платежа еще не наступил с его стороны отсутствует нарушение обязательств. Так как он обязательства не нарушал, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он произвел оплату по договору в мае и дата года в размере <данные изъяты> рублей, а претензий он не получал.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дата между муниципальным образованием <адрес> и К был заключен договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку № №, по условиям которого муниципальное образование <адрес> передало в собственность К жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а К обязался принять жилое помещение и уплатить за него обусловленную цену (п.1 Договора).
 
    Пунктом 4 Договора установлены его цена, а также порядок и сроки оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> копеек. К оплачивает указанную сумму в течение <данные изъяты> месяцев в рассрочку ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> копейки в срок до дата г.
 
    При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, так как и при отсутствии графика платежа порядок и сроки оплаты определены пунктом 4 Договора.
 
    Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику квартиру, что подтверждается передаточным актом от дата и не оспаривается ответчиком (л.д.21).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик с дата года по дата не вносит ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>. В этой связи образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 27).
 
    В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости погашения суммы долга (л.д. 22-25), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что претензии он не получал, расценивая его действия уклонением от их получения, поскольку письма не вручались адресату в связи с истечением сроков хранения (л.д.23,25).
 
    На основании п. 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истцом было произведено начисление процентов за просрочку платежа за период с дата по дата в размере <данные изъяты> копейка исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> %.
 
    Данный расчет процентов суд считает обоснованным и достоверным.
 
    Вместе с тем, поскольку после подачи иска (дата и дата) ответчик оплатил в общей сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению.
 
    Так как оплата произошла после периода, за который начислены проценты за просрочку платежа (то есть после дата), она не влияет на уменьшение суммы подлежащих взысканию процентов.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчиком оплачено на <данные изъяты> больше, чем задолженность по договору за период с дата по дата года, суд считает возможным отнести эту разницу, уменьшив на 246 рублей подлежащие с него взысканию суммы процентов за просрочку платежа (<данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, в связи с добровольным ее погашением ответчиком после подачи иска, на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> коп. =2%х(<данные изъяты> - 10000) +3200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 488, 395 ГК РФ. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К в пользу муниципального образования <адрес> проценты за просрочку платежа по договору купли-продажи № от дата за период с дата по дата в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с К в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
 
    Судья Е.В. Наам