Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-1347/2014
дело № 2-1347/2014 ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 августа 2014 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Сиротеевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» к Панкратова Н.С., Гостева Н.Н. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру,
у с т а н о в и л:
ООО «Надежда-6-1» обратилось в суд с названным иском к Панкратова Н.С., Гостева Н.Н., в обоснование указывает, что ООО «Надежда-6-1» осуществляет управление многоквартирным домом ... по у.Пушанина в ..., в том числе содержание и ремонт данного дома. От жителей дома в ООО поступило обращение по вопросу неисправности вентиляционного канала. ... по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что забита вентиляционная шахта, выдано предписание о восстановлении работы вентиляционной системы. ... в результате обследования был выявлен засор вентиляционной шахты на уровне шестого этажа в квартире ответчиков на уровне ... м от пола, для устранения которого требуется проведение ремонтных работ. Ответчики добровольно обеспечить доступ в квартиру работников общества для проведения ремонтных работ не желают.
Истец просит суд: обязать Панкратова Н.С. и Гостева Н.Н. предоставить ООО «Надежда-6-1» доступ в ... в ... для обследования квартиры и последующего проведения необходимых ремонтных работ на вентиляционных каналах для устранения аварийной ситуации до полного выполнения данных работ; взыскать с Панкратова Н.С. и Гостева Н.Н. в пользу ООО «Надежда-6-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ... (л.д....).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ООО «Надежда-6-1» Коротин Ю.Н., действующего на основании доверенности от ... (л.д....), поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с достижением с ответчиками соглашения по заявленным требованиям, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить (л.д....).
В судебном заседании представитель истца ООО «Надежда-6-1» Коротин Ю.Н. поддержал заявление об отказе от иска к Панкратова Н.С., Гостева Н.Н., просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Ответчики Панкратова Н.С., Гостева Н.Н., представитель третьего лица ... отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д....), о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ... Разливалова О.А., действующая на основании доверенности от ... (л.д....), не возражала против заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.
Заслушав лиц. Участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Полномочия представителя истца Коротин Ю.Н. на отказ полностью или частично от исковых требований, оговорены в доверенности, выданной ООО «Надежда-6-1». Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны. Суд принимает отказ представителя истца от иска к Панкратова Н.С., Гостева Н.Н., поскольку не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд приходит к выводу о том, что требование представителя истца о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.39, ч.3 ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1», заявленный представителем Коротин Ю.Н., действующим на основании доверенности от ..., от иска к Панкратова Н.С., Гостева Н.Н. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда-6-1» к Панкратова Н.С., Гостева Н.Н. о понуждении к предоставлению доступа в квартиру - прекратить.
Возвратить ООО «Надежда-6-1» (...) уплаченную государственную пошлину, внесённую на основании платежного поручения ... от ... через Банк «...» ... на расчетный счёт УФК по ..., в размере ... рублей за счет средств соответствующего бюджета.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: ...
...
...
...
