Решение от 16 мая 2013 года №2-1347/2013

Дело № 2-1347/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи      Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре                   Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием: истца Крюковой Е.А.,
 
    представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Гунько Р.С.,
 
    16 мая 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Крюковой фио10 фио11 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюкова Е.А.обратилась в суд с иском к Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области с требованиями об освобождении из под ареста и исключении из описи, произведенной приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в связи с тем, что данный ноутбук принадлежит фио8.
 
    В судебном заседании истица Крюкова Е.А., настаивала на заявленных исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - Гунько Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что достоверных доказательств того, что ноутбук был приобретен именно фио8 суду не представлено.
 
    Выслушав, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Волгоградской области судебным приставом исполнителем Гунько Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: фио7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; предмет исполнения: коммунальная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскатель: ОАО КТВ.
 
    В рамках исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Сони и <данные изъяты> №
 
    Истица обратилась в суд с требованием об исключении ноутбука из Акта описи и ареста, ссылаясь на то, что данный ноутбук принадлежит иному лицу, а у нее находился лишь в пользовании.
 
    Как следует из наряда на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем спорного ноутбука указан фио8 (л.д. 9).
 
    Так, из приведенных выше норм права следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста наделен в силу закона собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).
 
    При таком положении, суд приходит к выводу, что в данном случае истец Крюкова Е.А. не является лицом, наделенным в силу закона правом на обращения с такими требованиями, кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) на ноутбук ее права и свободы не нарушаются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Крюковой фио12 к Советскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                            подпись