Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1347/2013
Дело № 2-1347/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Брусницыне И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимовой В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисимова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «МАКС»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, взыскании расходов на услуги эксперта в сумме ***, на представителя в сумме ***, нотариуса в сумме ***
В обоснование иска истец ссылается на то, что 24.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер ***, под управлением Лукина А.С. Виновным в ДТП считает Лукина А.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истец не может обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД не определили виновника ДТП.
В судебном заседании истец Анисимова В.А., её представитель Озеров И.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Лукин А.С. в судебном заседании возражал относительности своей виновности в ДТП.
Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом установлено, что 24.12.2012 года возле (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер №, под управлением собственникам Анисимовой В.А. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Лукина А.С.
***
Из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, локализации повреждений автомобилей следует, что водитель Лукин А.С. произвел столкновение с впереди двигающимся автомобилем под управлением Анисимовой В.А.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Третье лицо Лукин А.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своего утверждения о том, что водитель Анисимова В.А., не убедившись в безопасности маневра, совершила маневр перестроения на его полосу движения.
Исходя из того, что водитель Лукин А.С. совершил столкновение с автомобилем Анисимовой В.А., именно он должен был представить доказательства отсутствия своей вины, однако таковых не было представлено суду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Лукина А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД УВД по г.Челябинска по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Лукина А.С., как водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ №, что следует из справки о ДТП, не было оспорено ответчиком.
Согласно отчету № от 29.01.2013 г., составленному ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный номер №, с учетом износа составляет ***.
Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному отчету суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ***, подтвержденные квитанцией на указанную сумму.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, подтвержденные квитанцией, выданной ООО «Альтернатива», надлежит отказать, поскольку услуги представителя истца были оказаны Озеровым И.А., однако суду не было представлено доказательств того, что Озеров И.А. является сотрудником ООО «Альтернатива».
Расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме *** возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, а и в иных органах.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анисимовой В. А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Анисимовой В. А. возмещение материального ущерба в сумме ***, расходы по оценке ущерба в размере ***.
В удовлетворении требования Анисимовой В. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***, нотариуса в размере *** отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
