Решение от 30 июня 2014 года №2-1347/14

    Дело № 2-1347/14                
 
    РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         30 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Расимы Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Бабушкина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Тепловодоканал» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований Бабушкина Р.Р. ссылается на то, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014. осужден Чусовитин А.Е., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с гибелью ее сына – Бабушкина Р.С., погибшего 26.06.2013.
 
        Чусовитин А.Р. был привлечен к уголовной ответственности, как должностное лицо, который, являясь главным инженером ООО «Тепловодоканал», наделенным обязанностью за соблюдением техники безопасности на производстве, лично не выполнил ряд мероприятий по технике безопасности, и в результате несчастного случая на производстве, погиб ее сын – Бабушкин Р.Р.
 
        26.08.2013. руководителем ООО «Тепловодоканал» утвержден акт № 2 о несчастном случае на производстве, из которого усматривается вина ряда работников предприятия ООО «Тепловодоканал».
 
        Считает, что в связи с гибелью сына, в результате несчастного случая на производстве, ООО «Тепловодоканал» обязано возместить ей моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
 
        Гибель ее сына, произошедшая 26.06.2013. по вине работодателя – ООО «Тепловодоканал» кардинальным образом изменила ее привычную жизнь. Она пережила сильнейший стресс, до настоящего времени находится в сильной депрессии, думает все время только о своем горе. Не может смириться с трагической гибелью и потерей своего сына, который являлся для нее опорой и поддержкой. Потеря сына для нее невосполнима. До сих пор она не может в полной мере заниматься привычными делами, находится в подавленном состоянии.
 
        Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
        В судебном заседании Бабушкина Р.Р. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «Тепловодоканал» в ее пользу в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Тепловодоканал» - Коробицына Н.В. (директор ООО «Тепловодоканал») в судебном заседании исковые требования Бабушкиной Р.Р. признала частично. Суду пояснила, что, не оспаривая факта произошедшего на предприятии несчастного случая, в результате которого 26.06.2013. погиб сын истца – Бабушкин Р.С., и не оспаривая факта причинения истцу морального вреда, тем не менее, считала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считала, что необходимо учитывать то обстоятельство, что на момент произошедшего несчастного случая на производстве, Бабушкин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Являясь слесарем аварийно восстановительных работ канализационных сетей, Бабушкин Р.С. нарушил установленные на предприятии требования инструкции по охране труда, в части нахождения на производственной территории в нетрезвом состоянии. Несчастный случай произошел во время обеденного перерыва, 26.06.2013., с 12:00 до 13:00 часов. Данные об алкогольном опьянении Бабушкина Р.С. подтверждены сведениями судебно – медицинского исследования № 22 от 27.06.2013., из которого следует, что причиной смерти явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательный путей землей, при судебно – химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,79 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно расценивается как алкогольное опьянение сильной степени. При определении размере компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что ООО «Тепловодоканал» является регулируемой организацией, доходы предприятия формируются только за счет утвержденных тарифов Региональной энергетической комиссией за оказанные услуги жителям г. Среднеуральска. Взыскание с ООО «Тепловодоканал» вышеуказанной суммы компенсации морального вреда, повлечет такие убытки предприятия, которые вынудят его признать себя банкротом, что приведен к ликвидации предприятия, в результате, пострадают другие граждане, являющиеся работниками данного предприятия, которые, при ликвидации предприятия, окажутся уволенными.
 
        Третье лицо – Чусовитин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Бабушкиной Р.Р., согласился. Суду пояснил, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, к восьми годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 08 месяцев, за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подтвердил объяснения, данные представителем ответчика, пояснив, что 26.06.2013. Бабушкин Р.С. являясь слесарем восстановительно – аварийных работ на канализационных сетях, и участвую в выполнении работы по раскопке траншеи для последующего демонтажа аварийной части канализационного коллектора, без разрешения, спустился в траншею, и был засыпан массой земли, обвалившейся от стены прокопанной траншеи, в результате, у Бабушкина Р.С. наступила механическая асфиксия. Вышеуказанный случай был признан несчастным случаем на производстве, он был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении указанных работ, но считал, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать вышеуказанные обстоятельства: алкогольное опьянение и неосторожность самого Бабушкина Р.С.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, на стороне истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены Бабушкиной Р.Р., являющейся матерью Бабушкина Р.С., погибшего 26.06.2013., в результате произошедшего несчастного случая на производстве, в период его трудовых отношений, и работы на предприятии ответчика – ООО «Тепловодоканал».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приложенным истцом к исковому заявлению, приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2014., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, между объектами производственного назначения: канализационной насосной станцией № по <адрес> зданием административно- бытового комплекса по <адрес>, Бабушкин Р.С., являясь слесарем аварийно – восстановительных работ канализационных сетей ООО «Тепловодоканал», при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией по проведению раскопки траншеи для последующего демонтажа аварийной части канализационного коллектора, с шурфовкой кабеля был засыпан массой земли, обвалившейся от стены прокопанной траншеи, в результате чего, Бабушкину Р.С. были закрыты дыхательные пути землей, что привело к механической асфиксии. Смерть Бабушкина Р.С. наступила в месте происшествия от закрытия дыхательных путей землей (наложение глинистого грунта на лице, в носовых ходах), с развитием механической асфиксии (л.д.12-14).
 
    Как следует из вышеуказанного приговора, лицом, виновным в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности смерть человека –Бабушкина Р.С., был признан Чусовитин А.Е., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Тепловодоканал» и исполнявший обязанности главного инженера данного предприятия, наделанный правами и обязанностями инженера по охране труда, который, в соответствии с п.4.1.4. должностной инструкции инженера по охране труда несет ответственность за нарушения правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии (л.д.12-14).
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных. Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, ели они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Чусовитин А.Е. нарушил правила безопасности при ведении работ, повлекшие по неосторожности смерть человека, являясь главным инженером и инженером по охране труда ООО «Тепловодоканал», и действовал при выполнении вышеуказанных работ по заданию данного предприятия, под его контролем за безопасным ведением работ, истцом правомерно предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «Тепловодоканал».
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений Бабушкиной Р.Р. в судебном заседании, причиненный ей моральный вред, который оценен в размере <данные изъяты>, заключается в нравственных и физических страданиях, в связи гибелью ее сына, произошедшей 26.06.2013., в результате несчастного случая на производстве -ООО «Тепловодоканал». В обоснование своих требований Бабушкина Р.Р. ссылается на то, что смерть сына кардинальным образом изменила ее привычную жизнь. Она пережила сильнейший стресс, до настоящего времени находится в сильной депрессии, думает все время только о своем горе. Не может смириться с трагической гибелью и потерей своего сына, который являлся для нее опорой и поддержкой. Потеря сына для нее невосполнима. До сих пор она не может в полной мере заниматься привычными делами, находится в подавленном состоянии.
 
        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательства, которые оценены судом в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Бабушкиной Р.Р. исковых требований о компенсации морального вреда, и об их удовлетворении.
 
        При этом, суд, разрешая вышеуказанные исковые требования, учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
 
        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, после смерти сына, Бабушкина Р.Р. до сих пор находится в состоянии депрессии, подавленности, перенесенный истцом стресс, отразился на ее физическом состоянии здоровья, потребовавшем стационарного лечения, что подтверждается сведениями медицинской карты стационарного больного, из которой следует, что в период с 02.12.2013. по 13.12.2013. Бабушкина Р.Р. находилась на стационарном лечении, в связи с обострившимися диагнозами: мигрени, шейного остеохондроза. В представленной медицинской карте имеется справка по результатам профилактического осмотра Бабушкиной Р.Р., согласно сведениям которой, у Бабушкиной Р.Р. диагноз: мигрень. Рекомендовано наблюдение невролога. Из электрокардиограммы от 02.12.2013. следует, что имеют место признаки изменений в миокарде. В амбулаторной карте Бабушкиной Р.Р. имеются записи врача-невролога Барановой А.Г. об обращении Бабушкиной Р.Р. с жалобами на головную боль, боли в шейном отделе позвоночника, 15.12.2013., после осмотра определен диагноз: остеохондроз в стадии обострения. Обращения Бабушкиной Р.Р. к неврологу, согласно записям в амбулаторной карте, имеют место 20.03.2014., с жалобами на головные боли; 29.04.2014.; 06.05.2014.- с аналогичными жалобами.
 
    Свидетель Хазиханова, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что является родной сестрой истца. Ей известно, что после смерти сына – Бабушкина Р.С., у ее сестры – Бабушкиной Р.Р. обострился диагноз мигрени, в связи с чем, ей пришлось проходить стационарное лечение, до госпитализации, она сама ей делала уколы дома, по назначению врача – невролога, в связи с обострившимися у Бабушкиной Р.Р. заболеваниями, кроме мигрени: артроза и хондроза. С момента смерти сына и до настоящего времени, Бабушкина Р.Р. находится в подавленном состоянии, постоянно думает произошедшем горе, в связи со смертью сына. Ей также известно, что в связи с расследованием несчастного случая на производстве, Бабушкиной Р.Р. приходилось многократно приходить в различные инстанции, за получением акта о несчастном случае на производстве, Бабушкина Р.Р. приходила на предприятие ответчика несколько раз, что отнимало много физических сил и приносило нравственные страдания. Со стороны ООО «Тепловодоканал» какая-либо моральная поддержка истца, отсутствовала.
 
    Несмотря на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения Бабушкиной Р.Р. морального вреда, которая потеряла сына, на помощь которого могла рассчитывать в старости, невосполнимость утраты близкого человека, суд, учитывая требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, следует отказать.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, и определяя объем их удовлетворения, с учетом приведенной выше нормы закона, суд также учитывает обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу которых, в день произошедшего несчастного случае на производстве, в результате которого наступила смерть Бабушкина Р.С., он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает того обстоятельства, что такое состояние погибшего, могло способствовать несчастному случаю. Хотя истец данное обстоятельство в судебном заседании отрицал, ссылаясь на то, что утром сын на работу ушел в трезвом состоянии, тем не менее, данное обстоятельство следует из акта о несчастном случае на производстве от 26.08.2013., согласно которому, заключением Верхнепышминского районного отделения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», при судебно – химическом исследовании крови от трупа Бабушкина Р.С., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,79 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно расценивается как алкогольное опьянение сильной степени (л.д.9). Из содержания вышеуказанного акта также следует, что в 12:15 часов 26.06.2013. во время обеденного перерыва, при выполнении работ по раскопке траншеи и шуровке кабеля для последующего демонтажа аварийной части канализационного коллектора, Бабушкин Р.С. – слесарь аварийно – восстановительных работ канализационных сетей, без каких-либо указаний и поручений со стороны руководства ООО «Тепловодоканал» спустился в траншею (при этом, причина данным действиям, не установлена), в которой произошло осыпание грунта, и наступление смерти Бабушкина Р.С., в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей землей. Данные обстоятельства, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве, свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении работодателем – ООО «Тепловодоканал» обязанности по обеспечению безопасности труда работников, но и о неосторожности, в данном случае, самого работника -Бабушкина Р.С.
 
    Вышеуказанное обстоятельство, хотя и не может быть признано основанием для освобождения от ответственности работодателя, тем не менее, по мнению суда, может являться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, в совокупности с требованиями разумности и справедливости, регламентированными вышеприведенной нормой закона.
 
        Взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, таким образом, по мнению суда, будет как отвечать требованиям разумности и справедливости, так и компенсировать причиненный истцу моральный вред, с учетом данных требований закона.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
        Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
        Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.    
 
        Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бабушкиной Расимы Равильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу Бабушкиной Расимы Равильевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.