Решение от 12 марта 2014 года №2-1347-14

Дело № 2-1347-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Северодвинск 12 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприй Л.В.,
 
    при секретаре Лукьяненко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пономарева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    Пономарев К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рассохин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер ....., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ...... Виновным в ДТП в установленном порядке признан Рассохин А.Н. В результате ДТП его (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения ущерба от ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). ООО «Росгосстрах» не выплатило ему запрошенную денежную сумму, необоснованно отказав. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., просит возместить судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Ружников Е.С., иск поддержал по основаниям в нем изложенным, уточнил, что истец требует взыскания с ответчика в возмещение ущерба денежной суммы <данные изъяты> рублей, уменьшив её в добровольном порядке, а также настаивает на возмещении судебных расходов по делу в заявленном размере.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, иск не признал.
 
    Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО8, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вине Рассохина А.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер ....., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «<данные изъяты>» государственный номер ..... причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
 
    Сам Рассохин А.Н. свою вину в нарушении правил дорожного движения не отрицал.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более 120000 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Рассохина А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Пономарев К.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13) в установленном порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.13) сославшись на предоставление истцом копий документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также на то, что потерпевшим не представлена автомашина для осмотра страховщиком.
 
    Такая позиция страховщика полагается судом не основанной на законе.
 
    Доказательств несоответствия действительности направленных и полученных ответчиком от истца документов, их неполноты, противоречивости, в силу чего у ответчика отсутствовали бы законные основания для осуществления действий по выплате страхового возмещения истцу, материалы дела не содержат.
 
    Согласно п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Согласно п. 45 Правил ОСАГО именно на ответчике лежала обязанность провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи потерпевшему направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Именно страховщик обязан был согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Поскольку истец в установленном порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил по месту нахождения страховщика необходимый комплект документов, а страховщик не представил доказательств тому, что он организовал осмотр, согласовал с истцом место и конкретное время его проведения, то отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец выполнил требования положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратившись к ответчику предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем подачи ответчику заявления с требованием о выплате.
 
    Поскольку ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, сам конкретное время и срок проведения осмотра не согласовал, то истец в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно воспользовался результатами независимой экспертизы.
 
    С учетом изложенного выше суд полагает, что отказ ООО «Росгосстрах» от 23.12.2013 года в выплате истцу страхового возмещения, не основан на законе и нарушает один из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Причем, формальный, по сути, отказ страховой компании истцу в выплате страхового возмещения говорит о том, что к провозглашенному законом принципу страховщик подходит декларативно, что не допустимо, поскольку в данном случае страховое возмещение подлежало выплате истцу в безусловном порядке.
 
    Позиция ответчика по применению и толкованию положений Закона и Правил ОСАГО в правоотношениях, возникших с истцом, не может говорить о реализации вышеуказанного принципа стороной ответчика, скорее о его нарушении.
 
    Таким образом, признавая отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения, последовавший 23.12.2013 года, незаконным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», административным материалом о ДТП, имеющимися в данном материале объяснениями водителей, схемой ДТП, и судом принимаются как установленные и доказанные.
 
    Согласно отчету ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп.
 
    Суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу полный, мотивированный, основанный на анализе стоимости работ и запасных частей в регионе, отчет ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства составленный независимым автоэкспертом ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер ущерба составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.
 
    Истец воспользовался принадлежащим ему правом взыскания причиненного ущерба в порядке прямого возмещения, поскольку вред причинен только имуществу, а в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства.
 
    При таком положении, поскольку данный случай является страховым, у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
 
    С учетом того, что истец в добровольном порядке снизил сумму подлежащую ко взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб. суд принимает решение о взыскании именно данной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП.
 
    Обстоятельств, исключающих право истца обратиться к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, по настоящему делу не имеется.
 
    Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.
 
    Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права.
 
    Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.
 
    Доказательств дающих суду основания для отказа истцу в иске в материалы дела ответчиками не представлено.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> руб., т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, порученные ФИО6, по настоящему делу истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.17).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств неразумности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя материалы дела не содержат.
 
    Также за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены реально (л.д.19).
 
    Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пономарева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева Константина Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на удостоверение доверенности на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: Л.В. Куприй