Решение Брянского районного суда от 23 ноября 2018 года №2-1346/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 2-1346/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителей истца Никишовой С.В., Манасовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" к Горелову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что Горелов А.А. с 21 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года работал в учреждении в должности водителя, с ним был заключен трудовой договор. 28 мая 2017 года по вине ответчика, управлявшего служебным автомобилем "KIA OPTIMA" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля "LADA 219060 GRANTA" (р/з N) ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года Горелов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; с ФКУ "ЦОКР" как гражданского ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб. Указанная сумма перечислена истцом потерпевшему платежным поручением от 13 апреля 2018 года.
Ссылаясь на наличие права обратного требования к работнику, чьи действия повлекли причинение ущерба, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Горелова А.А. в пользу ФКУ "ЦОКР" сумму выплаченного возмещения в размере 350000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Никишова С.В., Манасова Д.К. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Полагали, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, в момент ДТП служебный автомобиль "KIA OPTIMA" (р/з N) использовался Гореловым А.А. самовольно.
Ответчик Горелов А.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеются расписки Горелова А.А. о вручении ему копии искового заявления и судебных извещений, в которых изложена позиция ответчика о непризнании иска.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2016 года Горелов А.А. был принят на работу в отдел N 4 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (г. Брянск) водителем автомобиля. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности от 9 января 2017 года.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора Горелов А.А. обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное выполнение трудовой функции и (или) режима работы, возмещать причиненный по его вине имущественный вред филиалу в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно п. 7.1 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г.Брянска от 23 октября 2017 года Горелов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на тот же срок. Кроме того, с ФКУ "ЦОКР" как гражданского ответчика в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб.
Как следует из приговора суда, 28 мая 2017 года около 02 час. 02 мин. Горелов А.А., находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем "KIA OPTIMA" (р/з N), двигаясь в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью около 70-75 км/ч, проявив преступную небрежность, уснул за рулем, в результате чего утратил контроль за движением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "LADA 219060 GRANTA" (р/з N под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.
В ходе производства по делу ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
Согласно приговору суда гражданский иск удовлетворен частично, с ФКУ "ЦОКР", в чьем безвозмездном пользовании находился автомобиль "KIA OPTIMA" (р/з М200НМ32) в момент ДТП и чьим сотрудником являлся управлявший автомобилем водитель Горелов А.А., в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350000 руб.
Указанный приговор был обжалован ФКУ "ЦОКР" в части гражданского иска со ссылкой на ненадлежащую оценку действий Горелова А.А. по неправомерному использованию служебного автомобиля.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 декабря 2017 года выводы суда о признании ФКУ "ЦОКР" гражданским ответчиком и взыскании с него компенсации морального вреда признаны правильными, приговор Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года оставлен без изменения.
В части гражданского иска приговор суда исполнен ФКУ "ЦОКР" путем перечисления денежных средств ФИО4 13 апреля 2018 года, что явилось основанием для подачи в суд настоящего иска о взыскании с Горелова А.А. суммы выплаченного возмещения в порядке регресса.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при исполнении трудовых обязанностей преступных действий не совершал, уволен из ФКУ "ЦОКР" 19 июня 2017 года по собственному желанию в отсутствие претензий к нему со стороны работодателя.
Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку факт преступных действий Горелова А.А. как сотрудника ФКУ "ЦОКР" при использовании служебного автомобиля установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2017 года. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем в целях принятия законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, суд с учетом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Горелова А.А.
Представители истца Никишова С.В., Манасова Д.К. в судебном заседании полагали, что оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ не имеется, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 9 января 2017 года.
Суд не может признать данный довод представителей ФКУ "ЦОКР" состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 250 ТК РФ.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ссылка представителей истца на отсутствие оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как совершенное Гореловым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), не является преступлением, совершенным в корыстных целях.
В то же время суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Определяя форму вины совершенного Гореловым А.А. преступления, суд учитывает, что указанное деяние совершено ответчиком по неосторожности. Доказательств наличия корыстных мотивов его совершения материалы дела не содержат. По данному факту истцом проводилась служебная проверка, комиссия работодателя пришла к выводу о совершении Гореловым А.А. дисциплинарного проступка - самовольного использования служебного автомобиля, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, однако к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался ввиду нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением по собственному желанию.
При исследовании личности ответчика, его имущественного и семейного положения установлено, что согласно служебной характеристике от 6 июня 2017 года Горелов А.А. по прежнему месту работы в ФКУ "ЦОКР" зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений служебной дисциплины не допускал.
В настоящее время ответчик не работает, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области. По информации ГКУ "ОСЗН Брянского района", УПФ по Брянскому муниципальному району Горелов А.А. получателем каких-либо выплат, пособий и компенсаций не является.
По информации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25 октября 2018 года ответчик является собственником 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. По сведениям УМВД России по Брянской области за Гореловым А.А. зарегистрирован грузовой фургон N (р/з N), 2007 года выпуска. Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 20 января 2016 года. Иных объектов недвижимости, транспортных средств, за ответчиком не числится.
Кроме того, Горелов А.А. состоит в браке с ФИО7, имеет малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована с ним по месту жительства и за которую он несет имущественную ответственность по содержанию.
По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от 12 октября 2018 года ответчик является должником по сводному исполнительному производству N 7563/17/32005-СД о взыскании ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах" и транспортного налога в пользу МИФНС России N 5. Остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 153757 руб. 03 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, учитывая, что причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы справедливости и соразмерности, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 270000 руб.
Учитывая изложенное, исковые требования ФКУ "ЦОКР" о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
При обращении в суд ФКУ "ЦОКР" заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании с работника ущерба в порядке регресса.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 13196 от 12 сентября 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6700 руб. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5168 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" к Горелову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Горелову А.А. в пользу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 270000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5168 рублей 38 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка