Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1346/2014
Дело № 2-1346/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Кетово 20 августа 2014 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герштанского Сергея Юрьевича к Басенцян Ларисе Сергеевне о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герштанский С.Ю. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Басенцян Л.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа 29489 руб. 67 коп., штрафа по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Кетовского районного суда, с Басенцян Л.С. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. долга по договору займа, <данные изъяты> коп. процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты>. процентов, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> коп. государственной пошлины. До настоящего момента решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа возвращена частично в ходе исполнительного производства в 2012 году в сумме <данные изъяты> коп. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п.7 договора займа ответчик был обязан уплачивать истцу проценты за пользования суммой займа в размере 24% годовых от суммы основного долга. В соответствии с п. 3 договора предусмотрен штраф в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Герштанский С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Басенцян Л.С. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако конверт возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 между Герштанским С.Ю. и Басенцян Л.С. заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с начислением 24 % годовых за пользование займом, с обязательством возврата не позднее 01.07.2011 года, в случае неисполнения обязательств до 01.07.2011 года, ответчик уплачивает истцу штраф из расчета 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств 15.06.2010 в сумме <данные изъяты>. подтвержден распиской Басенцян Л.С.
Обязательства по договору займа Басенцян Л.С. не были исполнены в установленный срок, Герштанский С.Ю. обратился в суд.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 16.08.2011 года, вступившего в законную силу 08.11.2011, исковые требования Герштанского С.Ю. к Басенцян Л.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Басенцян Л.С. в пользу Герштанского С.Ю. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., в том числе: денежные средства в возврат долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., проценты за нарушения ответчиком договора займа в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>. и возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании заочного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № № и предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава – исполнителя КРО СП УФССП России по Курганской области от 16.01.2012 года возбуждено исполнительное производство № №.
Как следует из исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, в счет суммы долга по исполнительному производству с Басенцян Л.С. взыскано <данные изъяты> коп., остаток долга составляет <данные изъяты>.
Однако обязательства со стороны Басенцян Л.С., по-прежнему, не исполняются, и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Герштанский С.Ю. с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с Басенцян Л.С. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 02.07.2011, поскольку по заочному решению Кетовского районного суда от 16.08.2011 проценты за пользование суммой займа взысканы за период с 15.06.2010 по 01.07.2011, до дня его фактического исполнения.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, определенных договором.
Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 15.06.2010 ответчик Басенцян Л.С. обязалась выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 24 % годовых (п. 7 договора).
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных требований в размере <данные изъяты> коп.
Согласно п. 3 договора займа от 15.06.2010 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки (штрафа).
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство по возврату заёмных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнено, то у истца имелись основания для начисления в соответствии с условиями договора неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций по договору займа, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец самостоятельно снизил размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа в сумме 41000 руб., длительность неисполнения обязательства более четырех лет, процент неустойки, а именно 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что свидетельствует о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным согласиться с истребуемым истцом размером неустойки в сумме 50 000 руб.
Поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы долга по исполнительному производству на основании заочного решения Кетовского суда от 16.08.2011, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом, штрафа по договору займа следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы в связи с обращением в суд.
Понесенные Герштанским С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2584 руб. 69 коп. подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герштанского Сергея Юрьевича к Басенцян Ларисе Сергеевне о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Басенцян Ларисы Сергеевны в пользу Герштанского Сергея Юрьевича сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 15.06.2010 в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья П.Ф. Антимонов
Дело № 2-1346/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
с.Кетово 20 августа 2014 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герштанского
Сергея Юрьевича к Басенцян Ларисе Сергеевне о взыскании процентов, штрафа по
договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герштанского Сергея Юрьевича к Басенцян Ларисе Сергеевне о взыскании процентов, штрафа по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Басенцян Ларисы Сергеевны в пользу Герштанского Сергея Юрьевича сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 15.06.2010 в размере <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 25 августа 2014 года в 16 час. 00 мин. в здании Кетовского районного суда.
Судья П.Ф. Антимонов
