Решение от 10 июня 2013 года №2-1346/2013

Дело № 2-1346/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Владивосток 10 июня 2013 г.
 
    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
 
    Председательствующего судьи                 С.А. Юлбарисовой,
 
    при секретаре                            А.А. Мусатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник К.С., Дудник Т.И. к ООО «Л.» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дудник К.С., Дудник Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Л.» о защите прав потребителей, указав, что 29.05.2008 они заключили с ООО «Л.» договор № <данные изъяты> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.<данные изъяты>. Свои обязательства по договору об уплате обусловленной в договоре стоимости квартиры в размере ***** руб. они исполнили: Дудник К.С. внес паевой взнос в размере **** руб., Дудник Т.И. - **** руб. В 2010 году жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.<данные изъяты>, сдан в эксплуатацию, 18.08.2010 застройщик по акту приема-передачи № <данные изъяты> передал им квартиру, 02.12.2010 они зарегистрировали право собственности на указанную квартиру. С момента передачи квартиры и по настоящее время лифты в указанном жилом доме не работают. 17.11.2008 на основании протокола № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом – Товарищество собственников жилья «Л.». Письмом от 26.08.2011 ТСЖ «Л.» уведомило ООО «Л.» о том, что по состоянию на 26.08.2011 лифты в доме не работают, так как лифтовое оборудование находится в неисправном состоянии, отсутствуют платы управления, нарушены разводки по этажам. Поскольку лифты ТСЖ «Л.» не передавались, товарищество просило восстановить техническое состояние лифтов и передать их обслуживающей организации. Дудник К.С. 29.03.2012 направил в адрес ООО «Л.» претензию с требованием устранить недостатки лифтового оборудования в жилом доме и передать документации на лифты ТСЖ «З.». Ответчик не предпринял никаких мер по устранению указанных недостатков. Считают, что передав лифты в неисправном состоянии, ответчик нарушил права и законные интересы истцов как потребителей. Качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора. Просят обязать ООО «Л.» выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифтов в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул.<данные изъяты>, третий подъезд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по монтажу и наладке лифтов в размере **** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Чернышова И.П. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что наличие актов полного технического освидетельствования лифтов не свидетельствует о том, что ООО «Л.» исполнило обязанность по передаче лифтового оборудования собственникам жилья. ООО «Л.» не передавал ТСЖ «З.» документы, необходимые для постановки их на учет в Ростехнадзоре. Лифты в доме по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> никогда не находились в состоянии, пригодном для эксплуатации.
 
    Истец Дудник Т.И. в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.
 
    Истец Дудник К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ТСЖ «З.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Л.» по доверенности Артемнюк О.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что лифтовое оборудование поступило, и было смонтировано филиалом ОАО «Л.». Согласно письму, филиал ОАО «КМЗ» в г.Владивостоке подтверждает, что лифты, установленные по адресу г. Владивосток, <данные изъяты>, подъезд № <данные изъяты> установлены согласно проекту и Правилам устройства и безопасности лифтов. На момент ввода дома в эксплуатацию, лифтовое оборудование прошло полное техническое освидетельствование: лифты функционировали во всех режимах, были в исправном состоянии. С ноября 2008 года управление жилым домом осуществляет ТСЖ, следовательно, именно оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. На момент передачи квартиры и подписания акта приема-передачи объекта, у участников долевого строительства не возникло претензий по работе лифтового оборудования.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Дудник К.С., Дудник Т.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.05.2008 между ООО «Л.» и Дудник К.С., Дудник Т.И. заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Л.» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ( л.д.7-15).
 
    Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 71,15 кв.м., расположенная по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>, на шестом этаже, строительный номер подъезда третий, строительный номер квартиры № <данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном 10-этажном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>.
 
    Истцы оплатили паевой взнос в размере **** рублей в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов от <данные изъяты>, а также справкой ООО «Л.» от 09.11.2010 (л.д.16-18).
 
    В материалах дела имеется разрешение на строительство группы жилых домов по ул.Русская в г.Владивостоке от <данные изъяты> (л.д. 52).
 
    Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение на ввод жилого дома **** в г. Владивостоке в эксплуатацию в августе 2010 года (л.д. 54).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Согласно акту полного технического освидетельствования лифта от 11.04.2008 (заводской номер 098869), лифт соответствует паспортным данным и Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов; лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу (л.д. 56).
 
    Из письма филиала ОАО «К.» в г.Владивостоке следует, что лифтовое оборудование, установленное по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, в том числе и лифт с заводским номером 098869, прошло полное техническое освидетельствование, на момент которого лифты функционировали во всех режимах, были в исправном состоянии.
 
    Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству объекта – жилого дома.
 
    Поскольку разрешение на строительство получено в мае 2004 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на возникшие между сторонами правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из материалов дела следует, что 18.08.2010 ответчик передал истцам, а истцы приняли указанную в договоре долевого участия в строительстве квартиру № <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта. Претензий к работе лифтового оборудования акт не содержит (л.д. 71).
 
    Право собственности Дудник К.С., Дудник Т.И. на квартиру № <данные изъяты> по <данные изъяты> в г. Владивостоке зарегистрировано в установленном законом порядке 02.12.2010 (л.д.19-20).
 
    Таким образом, истцы не представили суду допустимых и неопровержимых доказательств того, что лифтовое оборудование вышло из строя до передачи квартиры истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Заключенный между сторонами договор не содержит такого условия, как передачу дольщику общего имущества многоквартирного дома.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <данные изъяты> в г.Владивостоке от <данные изъяты> № <данные изъяты> избран способ управления домом – ТСЖ «З.» (л.д.21). С момента выбора способа управления многоквартирным домом товарищество в соответствии с законом несет обязанность по содержанию общего имущества в данном доме (статьи 138, 161 ЖК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что претензии к работе лифтового оборудования возникли у истцов в 2011 году, когда обязанность по обеспечению эксплуатации общего имущества была возложена уже на ТСЖ «З.».
 
    Из изложенного можно сделать вывод, что отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ по строительству жилого дома и последствиями в виде отсутствия платы управления, нарушением разводки по этажам. Истцы не доказали, что ООО «Л.» сдало дом в эксплуатацию с неисправным лифтовым оборудованием, либо виновно в выходе лифтового оборудования из строя до передачи квартиры истцам по акту.
 
    Суд считает, что ООО «Л.» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту без нареканий с их стороны, с ноября 2008 года обязанность по содержанию общего имущества в данном доме несет ТСЖ «З.».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дудник Константина Сергеевича, Дудник Татьяны Ивановны к ООО «Л.» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Юлбарисова С.А.