Решение от 08 сентября 2014 года №2-1346/14

    Дело № 2-1346/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Шестакова Д.О. – Наумовой А.Б.,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Левиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шестаков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Кэмри, №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО7 при управлении автомобилем Тойота Кэмри, гос. номер №, застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в ООО СК «Согласие». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Правовой эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 346 329 рублей. За оценку истцом оплачено 5 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещения в сумме 120 000 рублей по договору ОСАГО, неустойку по ОСАГО в сумме 13 200 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 226 329 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы за оценку в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шестакова Д.О. по доверенности ФИО5 в рамках полномочий представленных доверенностью уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 181 337,70 рублей, неустойку по договору ОСАГО в сумме 7 128 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм (л.д. 96).
 
    Истец Шестаков Д.О. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Шестакова Д.О. по доверенности ФИО5 (л.д. 6) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 (л.д. 93) заявленные требования признала частично. Не оспаривала взыскание страхового возмещения в заявленной сумме, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцом не доказано, а также на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа. Также представитель ответчика просила обратить внимание суда, что ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в страховую компанию не обращался, страховой полис был представлен им лишь в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Шестаков Д.О. является собственником автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 103).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. За нарушение ПДД ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 50). Также в судебном заседании исследовано дело об административном правонарушении №.
 
        В результате ДТП автомобилю Мазда 6, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, а также актах осмотра автомобиля №Ф308/14, проведенном специалистами страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и № 420/14, проведенном специалистами ООО «Правовой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 50, 51).
 
        Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС №, о чем имеется отметка в справке о ДТП, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия 0003110 № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности по которому составляет 1 500 000 рублей (л.д. 94).
 
        Для определения стоимости восстановительного ремонта Шестаков Д.О. обратился в ООО «Правовой эксперт», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № с учетом износа определена в сумме 346 329 рублей (л.д. 10-34).
 
        Также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № была проведена по заявке ответчика, согласно заключению ООО «Техассистанс» стоимость ремонта с учетом износа составила 98 806 рублей (л.д. 54-59).
 
        В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона составила с учетом износа 280 143,70 рублей (л.д. 70-85).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Д.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 35).
 
        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 98 806 рублей (л.д. 95).
 
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО «СК «Согласие», то данная страховая компания в рамках лимитов, установленных договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, должна была выплатить страховое возмещение пострадавшему в суммах, не превышающей по договору ОСАГО 120 000 рублей, по договору ДСАГО – 1 500 000 рублей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № с учетом износа определена в сумме 280 143,70 рублей. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо сомнений не вызывает и принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Таким образом, из указанной суммы 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и 160 143,70 рублей – по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Из указанной суммы ответчиком по договору ОСАГО истцу было выплачено 98 806 рублей. Соответственно по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 194 рублей. Страховое возмещение по договору ДСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 160 143,70 рублей.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимыми для осуществления страховой выплаты документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок страховая выплата осуществлена не была. Частично истцу было выплачено страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до вынесения судебного решения. Соответственный заявленный к взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
 
    В соответствии с указаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Соответственно, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в сумме 98 806 рублей) составляет 5 940 рублей (8, 25% *1/75 * 120 000 руб. *45 дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 582,84 рублей (8, 25% *1/75 * 21 194 руб. * 25 дн.). Общий размер неустойки составит 6 522,83 рублей (5 940 руб. + 582,84 руб.).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о снижение неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.
 
    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
        Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
        Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, выраженный в нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20 000 рублей до 1 000 рублей.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с взысканием в пользу истца суммы 188 860,53 рублей (21 194 руб. + 160 143,70 руб. + 6 522,83 руб. + 1 000 руб.), с данного ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 94 430,27 рублей (188 860,53 руб. * 50%).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из размера нарушенного обязательства, а также с учетом отсутствия заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и предъявления данного требования лишь при подаче рассматриваемого иска, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 рублей (л.д. 9). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шестакова Д.О.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 36, 37). Исходя из принципа разумности с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 12 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 157,21 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Шестакова Д.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестакова Д.О. страховое возмещение по договору ОСАГО 21 194 рубля, страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 160 143 рубля 70 копеек, неустойку по договору ОСАГО в сумме 6 522 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, то есть всего 226 360 (двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 53 копейки.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Кохма Ивановской области государственную пошлину в сумме 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья                             Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено 15.09.2014 года