Определение от 29 мая 2013 года №2-1346/13

    Дело №2-1346/13
 
                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 мая 2013 года                                      г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ: Федоровой А.А., представившей доверенность от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                            установил:
 
    Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось с исковыми требованиями к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
        В судебное заседание ответчик Богомолова И.В., извещенная о слушании дела по месту ее регистрации и жительства, в суд не явилась.
 
        Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика.
 
    Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
 
    В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела и рассмотреть дело в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
 
        Исследовав материалы дела, в судебном заседании перед представителем истца судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности для его рассмотрения по существу в Волжский районный суд г.Саратова.
 
        Представитель истца возражал против передачи дела в другой суд, пояснив, что по сложившейся судебной практике настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Как видно из пункта 6.4 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом Открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ и ответчиком Богомоловой И.В.: «… В случае возникновения в связи с настоящим договором спора стороны договариваются о следующем: … иски кредитора предъявляются по месту нахождения Операционного офиса кредитора – в Волжский районный суд г.Саратова или мировому судье судебного участка №3 Волжского района г.Саратова в зависимости от цены иска.
 
    Из искового заявления, а также кредитного договора следует, что юридическим адресом операционного офиса «Саратовский» «Самарского» филиала Банка Зенит (Открытое акционерное общество) в г. Самаре, является: <адрес>.
 
    Таким образом, стороны при заключении кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по кредитному договору.
 
    При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которым: «… если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
 
    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 
    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
 
    Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
 
    Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.
 
    Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.»
 
    В судебном заседании установлено, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, гражданское дело №2-1346/2013 по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, подлежит передаче по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, для его рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        определил:
 
    гражданское дело №2-1346/2013 по иску Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Богомоловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, для его рассмотрения по существу.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья                /подпись/         Т.В. Мещерякова