Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 2-1345/2021

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием ответчика Грядунова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Грядунову Сергею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Грядунову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Грядуновым С.Г., за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 58333,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам истцу ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N

В целях взыскания образовавшейся задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Грядунова С.Г. отменен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Грядунова С.Г. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58333,45 руб., из них сумму основного долга - 23773,82 руб., сумму неуплаченных процентов - 34559,63 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1950 руб., и сумму судебных издержек - 10000 руб., всего в общей сумме - 70283,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Грядунов С.Г. с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: представителя истца, третьего лица ПАО НБ "ТРАСТ".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ПАО НБ "Траст" и Грядуновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлены заемные средства в сумме 105 706,86 руб., сроком пользования 24 месяца, с процентной ставкой 21,9 % годовых, с условием погашения кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептированного банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N, в том числе, возникшие из обязательств по кредитному договору N, заключенному с Грядуновым С.Г.

Согласно договору на дату уступки размер задолженности Грядунова С.Г. составил в общей сумме 66324,89 коп, из которых: сумма основного долга - 23773,82 руб., просроченные проценты - 34559,63 руб., комиссии 7991,44 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Грядуновым С.Г., погашение задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в твердой денежной сумме в размере 7476,52 руб. (последний платеж - 7483,74 руб.), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верхового Суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что окончательный срок исполнения кредитных обязательств Грядуновым С.В. истекал ДД.ММ.ГГГГ, с указанного срока подлежит исчислению исковая давность, поскольку первоначальному кредитору стало известно о нарушении его права.

Таким образом, срок исковой давности по кредитным обязательствам Грядунова С.Г., возникшим из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО НБ "Траст", истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО "Экспресс-Кредит" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Предъявление истцом мировому судье судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Грядунова С.Г. спорной задолженности, последующее вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и отмена его определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку такое предъявление имело место за пределами срока исковой давности.

Ввиду изложенного, с учетом заявления ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, в том числе, по требованиям о взыскании понесенных судебных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1950 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

При этом суд полагает, что производство по настоящему делу не подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, поскольку состоявшимся ранее решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" к Грядунову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55595,41 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском ООО "Экспресс-Кредит" заявлена иная сумма задолженности 58333,45 руб., а также указан иной период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имеется тождественности лиц на стороне истца.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ заявление Грядунова С.Г. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Грядунова С.Г., принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Грядунову Сергею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Грядунова С.Г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка