Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-1345/2014
Дело № 2-1345/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Тороповой Л.В.
при секретаре Евдокимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» к Плюхиной Марии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» (ООО «Миасская управляющая компания»), Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (ООО «Жилищный участок-1») обратились в суд с иском к Плюхиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Обосновав исковые требования тем, что ООО «Миасская управляющая компания» является управляющей организацией в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС с ДАТА. Плюхина является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА. В соответствии с Актом сверки, составленном на основании калькуляции площади помещения и тарифов за содержание общего имущества, Плюхина М.В. сэкономила за счет истца в период с ДАТА по ДАТА денежную сумму в размере ... рублей ... копеек. Плюхиной М.В. ежемесячно высылаются счета, но оплата не поступает. Истцы просят взыскать в пользу ООО «Миасская управляющая компания» с Плюхиной М.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 4).
В судебном заседание представитель истцов ООО «Миасская управляющая компания» и ООО «Жилищный участок-1» - Чурко В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Плюхина М.В. не вносит оплату за содержание жилья, игнорируя выставленные ей счета. ООО «Миасская управляющая компания» производит оплату ООО «Жилищный участок-1» за содержание жилье и несет расходы, в то время как Плюхина М.В. неосновательно сберегает свое имущество за счет ООО «Миасская управляющая компания».
Ответчик Плюхина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Плюхиной М.В..
Выслушав пояснения представителя истцов ООО «Миасская управляющая компания» и ООО «Жилищный участок-1» - Чурко В.А., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела, установлено, что Плюхиной М.В. с ДАТА по настоящее время на праве собственности нежилое помещение-магазин, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 138).
То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Исходя из этого и учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Плюхина М.В. должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В соответствии с п. 2, 2.1 и 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме ДАТА избрали способ управления многоквартирным домом ООО «Миасская управляющая компания» (до ДАТА фирменное наименование ООО «УК «Альтернатива») (л.д. 36-37), с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным жилым домом ДАТА (л.д. 53- 71). По условиям договора управления от ДАТА управляющая компания приняла на себя обязательства в том числе по содержанию жилого дома с привлечением третьих лиц, а собственники помещений обязались в установленные договором сроки и в порядке оплачивать выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ДАТА между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Жилищный участок-1» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 38-52), по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязанность организовать осуществление оплаты работ исполнителя ООО «Жилищный участок-1» (л.д. 38-52).
Из пояснений представителей истцов Чурко В.А. установлено, что оплата по договору от ДАТА произведена ООО «Жилищный участок-1» в полном объеме.
В спорный период общим собранием собственников помещений приняты тарифы: в период с ДАТА по ДАТА – ... руб. за кв.м., с ДАТА по ДАТА – ... руб/кв.м; с ДАТА по ДАТА – .../кв.м..
Согласно части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а последняя пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В силу указанных норм размер платы за содержание и ремонт помещения конкретного собственника зависит лишь от общей площади принадлежащего ему помещения. При этом, как следует из указанных статей размер платы на 1 кв. м общей площади помещений устанавливается одинаковым для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме не являются платой за пользование таким имуществом, поэтому их обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в доме независимо от положения принадлежащих им помещений, а снижение размера платы за эту услугу в случае ее оказания ненадлежащим образом допускается лишь в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Как указано выше, ответчики в силу норм статей 37, 39 и 158 ЖК РФ обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома по тарифу, установленному для всех собственников в доме.
Площадь принадлежащего ответчику помещения составляет ... кв.м.. Соответственно, плата за содержание жилья за период с с ДАТА по ДАТА составляет ... рубля ... копейки ( ... х ... х ... мес= ...); с ДАТА по ДАТА – ... рублей ... копеек (... руб/кв.м х ... кв.м. х ... месяцев= ...); с ДАТА по ДАТА – ... рублей ... копейки (.../кв.м. х ... кв.м. х ... мес.= .... Общая сумма оплаты за указанный период составляет ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела и пояснений представителя истцов Чурко В.А., которые не опровергнуты ответчиком, установлено, что Плюхиной М.В. не осуществлялась оплата по статье «содержание жилья».
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Ответчик Плюхина М.В., являясь собственником нежилого помещения магазина в многоквартирном жилом доме по выше указанному адресу, должна производить оплату содержания общего имущества такого дома; поскольку Плюхина М.В. такую оплату в спорный период с ДАТА по ДАТА не производили, то неосновательно сберегла денежные средства, которые подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Миасская управляющая компания», которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом и является ненадлежащим истцом по делу. ООО «Жилищный участок-1» не является надлежащим истцом по делу, поскольку его права и законные интересы фактически не затронуты, оплата за оказанные услуги получена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный участок-1» суд отказывает.
В связи с этим подлежит изменению и размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 НК РФ, составляет ... рублей.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере ... рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Плюхиной Марии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миасская управляющая компания» неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере ... (...) рублей ... копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей 00 копеек.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» в удовлетворении исковых требований к Плюхиной Марии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
