Решение от 19 июня 2014 года №2-1345/14

    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1345/14
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 
    судьи Федоровой И. А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    дело по иску Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Светофор» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ НОУ «Автошкола «Светофор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указал, что в период работы у истца мастером производственного обучения (водителем-инструктором) ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К 135 ХК 40, которым управлял ответчик, и Мазда 3, государственный регистрационный знак М 128 ХН 40, принадлежащего ФИО4 под ее же управлением.
 
    Принадлежащий ФИО4 автомобиль был застрахован в ОАО СК «ПАРИ» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
 
    Названный страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 153 444 руб. 85 коп. Гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К 135 ХК 40, которым управлял ответчик, была застрахована ООО СК «ОРАНТА». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАРИ» направило истцу претензию о возмещении суммы 33 44 руб. 85 коп., превышающей лимит ответственности ООО СК «ОРАНТА». В результате достигнутых договоренностей между истцом и ООО СК «ПАРИ» истец частично возместил причиненный в результате ДТП ущерб в размере 25.000 руб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате названного ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составила 80 293 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент в пределах месячного заработка. то есть, в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Ранее в судебном заседании в отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку возместил причиненный ущерб в размере имевшегося у него реального заработка в размере 24 000 – 25 000 руб. лично директору автошколы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к НОУ «Автошкола «Светофор» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлен факт работы ФИО1 у истца в должности мастера производственного обучения (водителя-инструктора) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с месячным заработком в размере 10 000 руб. (л. д. 6-12).
 
    В период работы у ответчика во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К 135 ХК 40, принадлежащим истцу, нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак М 128 ХН 40, принадлежащим ФИО4 под ее же управлением (л. д. 78-93).
 
    Оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По соглашению между истцом и ООО СК «ПАРИ», застраховавшему автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак М 128 ХН 40 по полису добровольного комплексного страхования и выплатившему страховое возмещение в размере 153 444 руб. 85 коп., истец уплатил страховщику в возмещение причиненного ответчиком ущерба 25 000 руб. (л. д. 117-144, 42).
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения полученных в названном выше ДТП повреждений составила 80 293 руб. (л. д. 44-50).
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил, как и доказательств возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков в размере среднего месячного заработка.
 
    На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подтвержденные копиями платежного поручения и квитанции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Светофор» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К 135 ХК 40 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                   И. А. Федорова.