Решение от 04 апреля 2014 года №2-1344(2)/2014

    Дело № 2-1344(2)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,
 
    с участием заявителя Синицина В.И.,
 
    представителя юридического лица и должностного лица, чьё действие (бездействие) обжалуется, - Беркалиевой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синицина В.И. об оспаривании действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области *,
 
установил:
 
    Синицин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области *. Заявитель мотивирует свои требования тем, что * года его представитель, адвокат Тимофей И.Д., на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» * направил запрос с требованием о предоставлении информации:
 
    Выезжала ли на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативная группа УВД? Если да, то в каком составе? Если нет, то по каким причинам этого не было сделано?
 
    Направлялся ли водитель автомобиля *в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? Если да, то каков результат?
 
    Поступал ли собранный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в дежурную часть МУ МВД РФ «Балаковское»? Если да, то когда и под каким номером он зарегистрирован в книге учёта совершённых преступлений? Кем проводится досудебное расследование? Какое по результатам проверки принято решение в порядке ст. 146 УПК РФ? Если материал не зарегистрирован и по нему не была проведена доследственная проверка, следует указать, по каким причинам ведомством была допущена волокита?
 
    При возбуждении * г. дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на каком основании дежурный роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» * * г. вынес постановление по делу об административном правонарушении *, согласно которого Синицин В.И. за нарушение п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, при значимых юридических обстоятельствах, привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа * рублей? Почему по делу об административном правонарушении отсутствует протокол об административном правонарушении в силу ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ?
 
    На каком основании *, проводивший административное расследование по делу об административном правонарушении * г. находясь в палате неврологического отделения Городской больнице № * г. *, по адресу: г. Балаково, ул. *, дом № *, вынес заведомо незаконное упомянутое выше процессуальное решение? Выяснял ли он у лечащего врача возможность проведения с Синициным В.И. процессуальных действий и имеются ли у него письменное подтверждение этому? Когда и кому непосредственно * передавал постановление о привлечении Синицина В.И. к административной ответственности?
 
    В обоснование заявленных требований было указано, что данные сведения необходимы в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место * года в * часов на участке дороги по адресу: г. *, ул. *, дом № *, с участием * г.н.з. * под управлением Синицина В.И. и автомобиля * под управлением водителя *, с причинением вреда здоровью человека.
 
    * г. за исходящим номером * в адрес адвоката Тимофей И.Д. исполнителем - начальником ОГИБДД * направлен ответ, из которого следует, что в виду отсутствия административного материала предоставить интересующую информацию не представляется возможным. Какой-либо иной информации ответ в рамках предоставляемых ведомством услуг не содержит.
 
    По мнению заявителя, неправомерные действия * выразились в нарушении им п. * приказа МВД РФ от * г. № * г. в соответствии с которым запрещается поручать рассмотрение обращения подразделению, к компетенции которого не отнесены изложенные в нем вопросы. При необходимости рассмотрение обращения поручается нескольким подразделениям (соисполнителям). Подразделение, указанное в поручении первым или обозначенный знаком "*", является ответственным исполнителем, координирует рассмотрение обращения и готовит один обобщенный ответ. Привлечение к рассмотрению обращения иных подразделений допускается по решению руководителя, давшего поручение, на основании мотивированного рапорта ответственного исполнителя.
 
    Неправомерное бездействие * выразилось в невыполнении требований закона и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы.
 
    Заявитель просит вынести решение, которым признать действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области *незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Синицын В.И. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица и должностного лица, чьё действие (бездействие) обжалуется,- Беркалиева Л.Н., просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что * года в адрес МУ МВД России «Балаковское» поступил запрос адвоката Тимофей И.Д. * года за исх. № * в адрес адвоката было выслано уведомление на обращение от * года о невозможности предоставления запрашиваемых сведений ввиду отсутствия материала о ДТП. Факт получения уведомления Синицин В.И. не отрицает. Материал о ДТП с участием автомобиля под управлением Синицына В.И. был направлен судье Балаковского районного суда Саратовской области * На момент получения запроса и направления уведомления адвокату Тимофей И.Д. материал о ДТП в ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не поступил. Материал о ДТП возвращён из Балаковского суда * года и снова затребован судом по жалобе Синицина. * года Синицин В.И. лично присутствовал в судебном заседании о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, в этом деле рассматривался и административный материал, с которым мог ознакомиться Синицин. При сообщении о ДТП не было заявлено о тяжких телесных повреждениях или случаях смерти, поэтому выезжал на место происшествия только дежурный инспектор ГИБДД. Было составлено постановление об административном происшествии, протокола не было составлено, так как виновник происшествия не отрицал свою вину. Никаких других материалов, кроме этого, по данному ДТП не имеется. * является начальником подразделения ГИБДД, входящего в состав МУ МВД РФ «Балаковское». Адвокат Тимофей И.Д. ссылается на Приказ МВД, который на настоящий момент уже утратил свою силу.
 
    Должностное лицо, чьи действие (бездействие) обжалуется – Старовойтов И.Л., представитель заявителя – адвокат Тимофей И.Д., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Доводы заявителя Синицина В.И. о неявке его представителя в судебное заседание в связи со срочной госпитализацией не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения заявителя, представителя юридического лица и должностного лица, чьё действие (бездействие) обжалуется, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Синицина В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с Приказом МВД России N 555 от 25.07.2013 приказ МВД России от 12 декабря 2011 г. N 1221 признан утратившим силу, в связи с чем довод заявителя о нарушении начальником МУ МВД РФ «Балаковское» * п. * приказа МВД РФ от * г. № * г., является необоснованным.
 
    В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В силу статей 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение * дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    * года в МУ МВД РФ «Балаковское» поступил запрос адвоката Тимофей И.Д., действующего в интересах Синицина В.И., о предоставлении информации, касающейся дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года адресу: г. Балаково, ул. *, дом № *, с участием * г.н.з. * под управлением Синицина В.И. и автомобиля *под управлением водителя * (л.д. 5).
 
    * года адвокату Тимофей И.Д. был направлен ответ за подписью начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское", в котором было указано, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, так как административный материал по факту ДТП находится в Балаковском районном суде, исх. номер *. (л.д. 6).
 
    Из объяснений представителя должностного лица и юридического лица, чьи действие (бездействие) обжалуются – Беркалиевой Л.Н. следует, что никаких других материалов по факту ДТП от * года с участием Синицина В.И. в МУ МВД РФ «Балаковское» не имеется.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении № *, дело возвращено в МУ МВД РФ «Балаковское» * года после рассмотрения Балаковским районным судом * года заявления Синицина В.И. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и после рассмотрения судьёй Саратовского областного суда жалобы адвоката Тимофей И.Д. на определение Балаковского районного суда от * года. * года материалы административного дела вновь поступили в Балаковский районный суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что по обращению адвоката Тимофей И.Д. в интересах Синицина В.И. обеспечено объективное и своевременное рассмотрение и в установленный срок дан письменный ответ. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемым ответом нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя Синицина В.И. либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из содержания ответа начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское", указанный ответ не содержит отказа в предоставлении интересующей заявителя информации, а указывает на невозможность рассмотрения обращения заявителя по причине нахождения запрашиваемой информации в деле об административном правонарушении, находящемся на рассмотрении в Балаковском районном суде Саратовской области.
 
    В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.
 
    При таких обстоятельствах, ответ начальника ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" о невозможности рассмотрения обращения заявителя не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует последнему повторно направить обращение о предоставлении интересующей его информации после возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское".
 
    Таким образом, обжалуемое заявителем действие принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии фактических оснований для принятия подобного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Синицына В.И. об оспаривании действия (бездействия) начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области * - отказать.
 
    В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
 
    Судья С.Н. Кривошеин