Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года №2-1344/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 2-1344/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием представителя истца Савченко Е.Ф., представителя ответчика Горюнова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Стойко Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. обратилось в суд с иском к Стойко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Свиридова М.А. В ходе проведения анализа финансового состояния Общества были выявлены факты перечисления на счет ИП Стойко Ю.А. денежных средств без каких-либо законных на то оснований. Перечисления денежных средств были произведены25.12.2015 в сумме 145000 руб., 25.12.2015 в сумме 145000 руб., 25.12.2015 в сумме 155000 руб., 25.12.2015 в сумме 155000 руб., всего на сумму 600000 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Содружество".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 30.10.2017 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Стойко Ю.А. неосновательное обогащение в размере 600000 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В обоснование своих требований истец сослался на мнимость правоотношений сторон, указав, что агентский договор ООО "Содружество" и ИП Стойко Ю.А. заключался без намерений реального исполнения поставки товара и преследовал цель вывода денежных средств. Поставил под сомнение представленные Стойко Ю.А. в ходе рассмотрения дела доказательства агентский договор N от 21.12.2015 г., акт N от 31.12.2015 г. и др.
Ответчик Стойко Ю.А. и третье лицо Чулкова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая против иска представил суду оригиналы агентского договораN от 21.12.2015, заключенного между ИП Стойко Ю.А. и ООО "Содружество", указывая, что в рамках исполнения договора ИП Стойко Ю.А. (агент) от имени и за счет ООО"Содружество" (принципала) за вознаграждение приобретал брус обрезной в количестве на общую сумму 587550 руб. с агентским вознаграждением на общую сумму 12450 руб., что подтверждается спецификациями на закупку товара. Для закупки вышеуказанной древесины ООО "Содружество" перечислило ему, как агенту, в общей сложности 600000 руб.. Также ответчиком представлено два отчета о проделанной работе, подписанные сторонами31.12.2015, согласно которым работы по закупке товара выполнены, претензий по качеству товара и оплате не имеется. Пояснил, что поскольку в октябре 2017 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя и часть документов не сохранилась, а именно не сохранился акт N от 31.12.2015. Пояснил, что всю древесину ИП Стойко Ю.А. закупал у ИП Чулковой Л.В., однако в связи с давностью исполнения обязательств по договору точно не помнит покупал ли древесину за наличный расчет либо переводил денежные средства на счет ИП Чулковой Л.В. в г.Воронеж. В обоснование приведенных доводов представил распечатку движения денежных средств по счету ИП Стойко Ю.А. за 2015 года, из которой следует, что в конце декабря 2015 Стойко Ю.А. перечислял на счет ИП Чулковой Л.В. денежные средства в счет исполнения договора о закупки товаров. Также в своем отзыве Стойко Ю.А. сослался на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 года ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Свиридова М.А.
В декабре 2015 года от ООО "Содружество" на расчетные счета ИП Стойко Ю.А. производились перечисления денежных средств.
Из выписки по операциям по счету ООО "Содружество" в ПАО "Сбербанк" следует, что25.12.2015 в адрес ИП Стойко Ю.А. осуществлены переводы денежных средств 25.12.2015 в сумме 145000 руб. назначение платежа "оплата за покупку строительных материалов по счету N от 24.12.2015"; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145000 руб., назначение платежа "оплата за покупку строительных материалов по счету N от 24.12.2015"; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб. назначение платежа "оплата за покупку строительных материалов по счету N от 24.12.2015"; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155000 руб., назначение платежа: "оплата за строительные материалы по счету N от 24.12.2015". Всего в адрес ИП Стойко Ю.А. осуществлены переводы в общей сумме 600000 руб..
Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Стойко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к физическому лицу Стойко Ю.А.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Денежные средства на основании агентского договора N от 21.12.2015 перечислены ООО "Содружество" на счет ИП Стойко Ю.А. 25.12.2015, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истекает 26.12.2018. Настоящее исковое заявление отправлено истцом по почте заказным письмом с уведомлением 25.12.2018, таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 5 ст. 1110 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в своих пояснениях к иску и в судебном заседании сослался на то, что ответчик не представил первичные документы, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность исполнения агентского договора N от 21.12.2015, кроме того, согласно книге закупок ООО "Содружество" за первый квартал 2015 года, предоставленной ИФНС России N 4 по гор. Краснодару на запрос конкурсного управляющего, отсутствует спорная закупка товара у ответчика или у третьего лица. Ответчиком фактически не было осуществлено каких-либо действий по реальному исполнению агентского договора N от 21.12.2015, кроме составления самого договора, спецификации, отчета, что свидетельствует о мнимости заключенной между ИП Стойко Ю.А. и ООО "Содружество" сделки
Как следует из материалов дела, на исполнении отдела Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по вступившему в законную силу решению от 08.10.2018 о понуждении руководителя ООО "Содружество" передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему должника. До настоящего времени указанное решение не исполнено, т.е. бухгалтерские документы ООО "Содружество" конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности в связи с тем, что являясь директором ООО "Содружество" и будучи обязанной обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, не выполнила указанной обязанности.
Вместе с тем, в обоснование возражений на иск, ответчиком представлены: оригинал агентского договора N от 21.12.2015, заключенного между ИП Стойко Ю.А. (агент) и ООО "Содружество" (принципал), согласно которому агент принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические (или) другие действия, заключать сделки по закупке строительных материалов, оборудования, дерева, инструмента с третьими лицами (п.1 Договора); оригиналы дополнительных соглашений NN 1,2 к агентскому договору N от 21.12.2015, согласно которым сторонами предусмотрена сумма агентского вознаграждения, которая составляет от 1 до3% от суммы закупки товаров, сумма агентского вознаграждения может выплачиваться наличными (доплачиваться) после получения и согласования отчета о выполненной работе, спецификация на закупку товара объемом 9,8 куб.м. бруса профилированного клееного, стоимость которого составила 294000 руб., из которых размер агентского вознаграждения Стойко Ю.А. составил 6000 руб.; счет N 2412/1 от 24.12.2015 на закупку бруса профилированного клееного, стоимость которого составила 293550 руб., из которых размер агентского вознаграждения Стойко Ю.А. составил 6450 руб.; оригиналы отчетов о проведенных работах по агентскому договору N от 21.12.2015, подписанных сторонами договора ИП Стойко Ю.А. и директором ООО "Содружество" ФИО1, согласно которым представитель принципала подтвердил факт принятия выполненных по договору N от 21.12.2015 работ по закупке товара на сумму 293550 руб. у ИП Чулковой Л.В., а также на сумму 293000 руб. также у ИП Чулковой Л.В., оригинал акта N от 31.12.2015 о выполненных работах по договору N от 21.12.2015 работ по закупке товара на сумму 293550 руб., подписанный сторонами по договору и заверенный печатью ООО "Содружество".
Из выписки из ЕГРИП усматривается, что по состоянию на 07.12.2018 и до даты прекращения деятельности -31.10.2017 дополнительным видом деятельности ИП Стойко Ю.А. являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, что не противоречит условиям агентского договора, представленного ответчиком. Аналогичный вид дополнительной деятельности был предусмотрен согласно выписке из ЕГРИП Чулковой Л.В. по состоянию на 20.05.2019, прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2018.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Содружество" усматривается, что по состоянию на07.12.2018основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая неспециализированная, т.е. различными товарами, что не исключает торговлю лесоматериалом. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, что указывает на возможность использования поставленного товара в иных целях.
Из представленных истцом выписок по счетам усматривается, что перечисление ООО "Содружество" денежных средств на счет ИП Стойко Ю.А.произведено с целевым назначением - в счет оплаты за закупку товара (назначение платежа). Суммы, указанные в спецификациях, представленных ответчиком, при суммировании стоимости товаров и размеров агентского вознаграждения ИП Стойко Ю.А. полностью совпадают с размером перечисленных ООО "Содружество" денежных средств ИП Стойко Ю.А.
В ходе рассмотрения дела представитель истца поставил под сомнение представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства: агентский договор N от 21.12.2015, акт N от 31.12.2015.
Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству представителя истца делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том исполнены ли в представленных на исследование документах: агентском договоре N от 21.12.2015, акте N от 31.12.2015, акте N от 31.12.2015, подписи от имени Алилуевой Е.Н. и оттиск печати ООО "Содружество" в декабре 2015 года, при отсутствии возможности ответить на первый вопрос, указать в какой период они были исполнены?
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 12.08.2019 N определить исполнены ли в представленных на исследование документах: агентском договоре N от 21.12.2015 г., акте N от 31.12.2015 г., акте N от 31.12.2015 г., подписи от имени ФИО1 и оттиск печати ООО "Содружество" в декабре 2015 года, не представилось возможным ввиду отсутствия акта N от 31.12.2015, а также ввиду непригодности для исследования с целью определения давности выполнения агентского договора N от 21.12.2015 г., акта N от 31.12.2015 г., в связи с наличием посторонних наслоений.
Указанное заключение имеется описательную, исследовательскую части, выводы, обоснованно, соответствует требования, предъявляемым законодателем к такого рода судебным экспертным исследования, оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик передал суду и истцу все сохранившиеся у него по договору от 21.12.2015 документы, часть документов, оформленных и подписанных сторонами, в частности, акт N от 31.12.2015, у ответчика не сохранился, однако предполагает, что указанный акт мог находится в ООО "Содружество", у директора ФИО1, однако непредставление указанного акта самого по себе, не свидетельствует о том, что перечисленные по договору от 21.12.2015 денежные средства на счет ИП Стойко Ю.А. являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что агентский договор в установленном порядке истцом не оспорен, как и факт его заключения и исполнения, бесспорных доказательств этому истцом представлено не было, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия правоотношений между сторонами.
Напротив ответчиком и его представителем представлены доказательства в обоснование приведенных доводов о наличии между сторонами договорных отношений, подтвержденных агентским договором, отчетами и актом об исполнении обязательств по договору N от 31.12.2015, которые истцом в установленном законом порядке оспорены не были. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. требований к Стойко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ИП Стойко Ю.А. за счет ООО "Содружество", то есть получение денежных средств без установленных законом оснований, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об отсутствии у ответчика и в материалах дела акта об исполнении обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью иных доказательств, оценка которым, в силу ст. 67 ГПК РФ, приводится судом в совокупности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. к Стойко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 9200 рублей, оплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу, на основании определения суда от 30.01.2019.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11850 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича к Стойко Юрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова Михаила Александровича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11850 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 06.11.2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка